Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2001 г. N А56-31154/00 Иск ЗАО о взыскании с АОЗТ неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате невозвращения им суммы аванса, перечисленной истцом согласно договору купли-продажи, удовлетворен, так как указанный договор не предоставляет Обществу права самовольно удерживать затраты по хранению товара, требование о возмещении этих затрат может быть заявлено Обществом в самостоятельном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2001 г. N А56-31154/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании от АОЗТ "Олдис ЛТД" - директора Семкина А.П. (протокол общего собрания акционеров от 16.11.2000 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" на решение от 07.02.2001 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Савицкая И.Г., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31154/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сормовская кондитерская фабрика" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Олдис ЛТД" (далее - Общество) о взыскании 9 714 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате невозвращения им суммы аванса, перечисленной истцом согласно договору от 01.07.98 N 56.

Решением от 07.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению статей 1102, 2, 432, 438, 443, 310 указанного кодекса.

Фабрика надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились. В кассационной жалобе Фабрика заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фабрики.

В судебном заседании представитель Общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. На вопрос суда он ответил, что договор между сторонами расторгнут по взаимному согласию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.98 между Обществом (продавец) и Фабрикой (покупатель) заключен договор N 56, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пищевые жиры и их смеси по ценам и в количествах, указанным в приложениях к договору. Стороны согласовали следующие условия договора:

- графики поставок товара согласовываются в приложениях к договору (пункт 1.2);

- фактическим подтверждением согласия покупателя на приобретение товара является осуществление им предоплаты (пункт 1.3);

- количество товара, отгружаемое по договору, в каждом случае определяется суммой произведенной предоплаты (пункт 1.4);

- оплата производится в безналичной форме на расчетный счет продавца в виде 100% предоплаты согласно выставляемого счета (пункт 2.1);

- цены на товар определяются в У.Е., где величина 1 У.Е. рассматривается как рублевый эквивалент 1 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.3);

- покупатель забирает товар со склада продавца своим транспортом (пункт 2.5);

- покупатель должен самостоятельно определять дату оплаты с таким расчетом, чтобы платеж поступил не позднее даты отгрузки согласно графику поставок (пункт 2.8);

- отгрузка производится после поступления оплаты на счет продавца, но не позднее двух рабочих дней с момента поступления денег (пункт 2.9);

- в случае, если покупатель по не зависящим от продавца причинам не забрал товар в течение десяти календарных дней с момента поступления денег на счет продавца, а продавец не стал возвращать деньги покупателю (с его согласия), то покупатель возмещает продавцу затраты (согласно прилагаемых подтверждающих документов) по хранению товара сверх указанного срока (пункт 4.2).

В деле имеется также подписанный сторонами график поставок N 01, являющийся приложением к договору (лист дела 37), согласно которому единичная партия отгружаемого товара составляет 20 000 кг нетто.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество выставило Фабрике счет от 23.07.98 N 01 на сумму 27 412 У.Е., составляющую стоимость предварительной оплаты 20 000 кг жира (лист дела 52), который Фабрика оплатила платежным поручением от 19.08.98 N 1660 лишь частично в сумме 50 012 руб. 60 коп., составляющей рублевый эквивалент 6 985 У.Е. (лист дела 18).

Письмом от 29.09.98 (лист дела 10) Фабрика, сославшись на финансовый кризис и невозможность в связи с этим производить дальнейшую оплату по договору от 01.07.98 N 56, просила Общество дать согласие на расторжение данного договора и возвратить аванс, перечисленный по указанному платежному поручению.

Платежным поручением от 12.10.98 N 880 (лист дела 19) Общество возвратило Фабрике неиспользованный аванс в размере 40 298 руб. 54 коп. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что возврат части аванса обусловлен согласием ответчика на расторжение договора.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт лишь частичного возврата ответчиком полученного аванса. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт частичного возврата полученного аванса, иск не признает на том основании, что, по его мнению, он правомерно и в полном соответствии с пунктом 4.2 договора удержал сумму, составляющую его затраты по хранению товара на складе третьего лица в период с 24.08.98 по 29.09.98.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций согласился с позицией ответчика, касающейся и толкования последним условий договора, и стоимости хранения товара.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими материалам дела и статьям 431, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что Общество неправомерно, ссылаясь на пункт 4.2 договора, удержало 9 714 руб. 06 коп. в качестве возмещения своих затрат по хранению спорной партии товара.

По условиям заключенного договора единичная партия отгружаемого товара составляет 20 000 кг (график поставок N 01, являющийся приложением к договору). Поскольку Фабрика лишь частично оплатила выставленный Обществом счет на оплату партии товара в указанном количестве и исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.8, 2.9 договора, кассационная инстанция пришла к выводу, что у покупателя не возникло право забрать всю партию товара. При таких обстоятельствах и с учетом условий, установленных сторонами в пункте 4.2 договора, следует признать, что ответчик, удерживая стоимость расходов по хранению товара, неправомерно ссылается на пункт 4.2 договора.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора покупатель при наличии названных в этом пункте условий возмещает продавцу затраты по хранению товара. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что пункт 4.2 договора не предоставляет Обществу права самовольно удерживать затраты по хранению товара. Требование о возмещении этих затрат может быть заявлено Обществом в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, а также положений, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 714 руб. 06 коп. заявлено к ответчику обоснованно.

Поскольку исковые требования обоснованны как по праву, так и по размеру, они подлежат удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31154/00 отменить.

Взыскать с АОЗТ "Олдис ЛТД" в пользу ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" 9 174 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с АОЗТ "Олдис ЛТД" в пользу ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" 485 руб. 70 коп. госпошлины по иску, 242 руб. 85 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 242 руб. 85 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова