Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2001 г. N А26-3843/00-02-02/205 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности частично удовлетворен, так как, в частности, суд на основании представленных счетов-фактур и платежных документов установил факт и размер произведенных затрат на оплату транспортных расходов, правомерно списанных на издержки обращения в соответствии с Положением о составе затрат, и следовательно, возмещение ОАО из бюджета НДС по транспортным услугам соответствует положениям Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2001 г. N А26-3843/00-02-02/205

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "СД" Жукова А.Г. (доверенность от 11.09.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Шадриной О.Ю. (доверенность от 19.06.2001 N 3711),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2001 по делу N А26-3843/00-02-02/205 (судьи Булдаков B.C., Кохвакко В.В., Морозова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "СД" (далее - ОАО "СД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше (далее - ИМНС) иском о признании частично недействительным решения от 15.05.2000 N 03-06/2495 по ряду эпизодов выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99, результаты которой отражены в акте ИМНС от 27.03.2000 N 03-06/14.

Решением от 20.02.01 суд частично удовлетворил иск ОАО "СД", признав недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления налога на приобретение транспортных средств (пункт 2.6 акта проверки); излишнего предъявления к зачету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 1998 года по транспортным услугам Суоярвского локомотивного депо (абзац 4 пункта 2.11.2 акта проверки), необоснованного включения в издержки обращения за 1-ое полугодие 1998 года суммы транспортных расходов по оплате железнодорожного тарифа (пункт 2.12 акта проверки); доначисления валовой выручки от продажи имущества за май 1999 года (абзац 6 пункта 2.14.2 акта проверки); доначисления валовой выручки от реализации ГСМ за 1999 год (абзацы 9 - 12 пункта 2.14.2 акта проверки); завышения расходов за 2-ое полугодие 1998 года по сопровождению грузов (подпункт "б" пункта 2.14.3 акта проверки); необоснованного включения в затраты по оплате консультационных услуг, расходов на подготовку кадров и канцелярских расходов за 2-ое полугодие 1998 года (подпункты "г", "ж", "з" пункта 2.14.3 акта проверки); доначисления продажных цен на дизельное топливо в августе - сентябре 1999 года (пункт 2.15.1 акта проверки); доначисления выручки от продажи имущества за май 1999 года (пункт 2.15.2 акта проверки); включения в совокупный доход выплат в натуральной форме пункты 2.4 и 2.16.2 акта проверки); начисления пеней и штрафных санкций по указанным эпизодам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда от 20.02.01 в части удовлетворения иска ОАО "СД". По мнению налогового органа, при вынесении решения в обжалуемой части судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом ИМНС считает обоснованным оспариваемое истцом решение в части начисления налога на приобретение автотранспортных средств и НДС по эпизодам, изложенным в пункте 2.6, абзаце 4 пункта 2.11.2 и пункте 2.12 акта проверки от 27.03.2000 N 03-06/14, а также указывает на отсутствие в решении суда мотивировки удовлетворения иска ОАО "СД" в остальной части.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "СД", ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "СД" налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99, результаты которой отражены в акте от 27.03.2000 N 03-06/14. На основании акта проверки с учетом рассмотрения возражений на него, представленных налогоплательщиком 19.04.2000, исполняющим обязанности руководителя ИМНС вынесено решение от 15.05.2000 N 03-06/2495 о привлечении ОАО "СД" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены недоимки по налогам и пени на неуплаченные суммы налогов.

Оспаривая в судебном порядке указанное решение ИМНС, ОАО "СД" обосновало свои требования тем, что не согласно с выводами налогового органа по 13 эпизодам выездной налоговой проверки, изложенными в пунктах 2.4, 2.6, 2.11, 2.12, 2.14, 2.15 и 2.16 акта от 27.03.2000 N 03-06/14.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд отказал ОАО "СД" в удовлетворении части иска, признав правомерными выводы ИМНС, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в отзыве ответчика.

Также на основании имеющихся в деле материалов суд установил, что ИМНС необоснованно вменила истцу в вину занижение налога на приобретение автотранспортных средств за 1999 год (пункт 2.6 акта проверки), поскольку право собственности на автомобили приобретено ОАО "СД" в порядке реорганизации в виде преобразования индивидуального частного предприятия "СД" в ОАО "СД", что подтверждается актом приема-передачи и учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке. Следовательно, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" у ОАО "СД" отсутствовал объект налогообложения.

Суд признал необоснованными и выводы налогового органа, изложенные в абзаце 4 пункта 2.11.2 и пункте 2.12 акта проверки, в части неправомерного возмещения из бюджета 2 538 рублей 12 копеек НДС по транспортным услугам Суоярвского локомотивного депо и необоснованного включения в издержки обращения за 1-е полугодие 1998 года 12 960 рублей 64 копеек транспортных расходов по плате железнодорожного тарифа, указав, что истец не оспаривает начисление налоговым органом 3 560 рублей 88 копеек НДС по транспортным расходам, которые не включены в издержки обращения (пункт 2.13 акта проверки). При этом суд на основании представленных счетов-фактур и платежных документов установил факт и размер произведенных ОАО "СД" затрат на оплату транспортных расходов, списанных на издержки обращения в соответствии с Положением о составе затрат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Следовательно, возмещение ОАО "СД" из бюджета 2 538 рублей 12 копеек НДС по транспортным услугам соответствует положениям пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение ИМНС от 15.05.2000 N 03-06/2495 в части начисления налога на приобретение автотранспортных средств за 1999 год (пункт 2.6 акта проверки), неправомерного возмещения истцом из бюджета 2 538 рублей 12 копеек НДС по транспортным услугам Суоаярвского локомотивного депо (абзац 4 пункта 2.11.2) и включения в издержки обращения 12 960 рублей 64 копеек транспортных расходов по оплате железнодорожных тарифов (пункт 2.12 акта проверки).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС в этой части решения суда, поскольку в жалобе по указанным эпизодам налоговой проверки ответчик повторяет возражения, изложенные им в отзыве на иск. По существу приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. Утверждение ИМНС о том, что суд удовлетворил требования истца по эпизоду неправомерного возмещения НДС из бюджета в сумме 6 099 рублей и тем самым вышел за пределы исковых требований, не соответствует мотивировочной и резолютивной частям решения суда от 20.02.01 (том 3, листы дела 60, 62, 63).

Вместе с тем согласно резолютивной части решения от 20.02.01 суд в результате рассмотрения спора по существу признал недействительным решение ИМНС от 15.05.2000 N 03-06/2495 в части: необоснованного включения в издержки обращения за 1-ое полугодие 1998 года суммы транспортных расходов по оплате железнодорожного тарифа (пункт 2.12 акта проверки); доначисления валовой выручки от продажи имущества за май 1999 года (абзац 6 пункта 2.14.2 акта проверки), доначисления валовой выручки от реализации ГСМ за 1999 год (абзацы 9 - 12 пункта 2.14.2 акта проверки); завышения расходов за 2-ое полугодие 1998 года по сопровождению грузов (подпункт "б" пункта 2.14.3 акта проверки); необоснованного включения в затраты по оплате консультационных услуг, расходов на подготовку кадров и канцелярских расходов за 2-ое полугодие 1998 года (подпункты "г", "ж", "з" пункта 2.14.3 акта проверки); доначисления продажных цен на дизельное топливо в августе - сентябре 1999 года (пункт 2.15.1 акта проверки); доначисления выручки от продажи имущества за май 1999 года (пункт 2.15.2 акта проверки); включения в совокупный доход выплат в натуральной форме (пункты 2.4 и 2.16.2 акта проверки); начисления пеней и штрафных санкций по указанным эпизодам. Однако в мотивировочной части обжалуемого решения суда не изложены установленные судом обстоятельств дела по этой части иска ОАО "СД", не приведены основания вывода суда о правомерности требований ОАО "СД" и доводы, по которым суд отклонил возражения ИМНС. Кроме того, суд не указал законы и нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, удовлетворяя иск по указанным эпизодам налоговой проверки, вследствие чего кассационная инстанция не имеет возможности проверить правильность применения судом норм материального права в соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ.

При этом следует отметить, что в решении суда от 20.02.2001 полностью изложены обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений по указанным эпизодам налоговой проверки, однако отсутствуют выводы суда об этих обстоятельствах и оценка представленных по делу доказательств, что является нарушением требований статьи 59 и пункта 2 статьи 127 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 20.02.01, не обоснованное в части признания недействительным решения ИМНС от 15.05.2000 N 03-06/2495 по эпизодам налоговой проверки, изложенным в пунктах 2.4, 2.14.2 (абзацы 6. 9, 10, 11 и 12), 2.14.3 (подпункты "б", "г", "ж", "з"), 2.15.1, 2.15.2 и 2.16.2 акта выездной налоговой проверки от 27.03.2000 N 03-06/14, подлежит частичной отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 176 и пунктом 3 статьи 175 АПК РФ, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не ограничиваясь доводами жалобы ИМНС, кассационная инстанция в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ проверила законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме и считает, что в остальной части решение суда от 20.02.01 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.01 по делу N А26-3843/00-02-02/205 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше от 15.05.2000 N 03-06/2495 по эпизодам, изложенным в пунктах 2.4, 2.14.2 (абзацы 6, 9, 10, 11 и 12), 2.14.3 (подпункты "б", "г", "ж", "з"), 2.15.1, 2.15.2 и 2.16.2 акта выездной налоговой проверки от 27.03.2000 N 03-06/14.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова