Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2001 г. N А56-7465/2001 Дело по иску о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением с применением неисправной ККМ направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2001 г. N А56-7465/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2001 по делу N А56-7465/2001 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кондратьевой Олесе Александровне о взыскании 2.504 рублей 70 копеек штрафа за нарушение законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 18.04.2001 в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта применения ответчиком неисправной контрольно-кассовой машины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Принятый судебный акт обжалован инспекцией МНС в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается на то, что предприниматели в случае осуществления ими торговых операций, обязаны применять исправную контрольно-кассовую машину, в том числе обеспечить контроль за регистрацией машиной надлежащих даты и времени.

Инспекция МНС, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Направленное в адрес предпринимателя Кондратьевой О.А. уведомление о времени и месте судебного разбирательства вернулось в суд с отметкой почты о том, что ее нет дома.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция МНС провела проверку исполнения законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовых машин предпринимателем Кондратьевой О.А., торгующей в контейнере, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 13. В ходе проверки установлено, что Кондратьева О.А. осуществила расчет с применением неисправной контрольно-кассовой машины. Нарушение выразилось в том, что используемая контрольно-кассовая машина выполняет операцию по отражению времени на чеке с ошибкой.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.12.2000, на основании которого инспекцией МНС принято решение от 05.01.2001 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 2.504 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплаты взысканного с него штрафа, инспекция МНС и обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск инспекции МНС и отказав в его удовлетворении, неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предприятия, которые в соответствии со статьей 1 названного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением. Предприятие, использующее неисправную ККМ, подвергается штрафу в размере от 28, 6 до 57, 1 минимального размера оплаты труда (статья 7 Закона, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99). В пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904, далее - Положение) указано, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением ККМ, обязана выдавать покупателям чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный ККМ, где среди прочих обязательных реквизитов должны отражаться дата и время покупки. Неисправной считается ККМ, которая, в частности, не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к ККМ и их фискальной (контрольной) памяти (подпункт "в" пункта 8 Положения).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предприниматель в начале рабочего дня обязан оформить начало контрольной ленты, указав на ней, кроме прочих необходимых реквизитов, дату и время начала работы.

Порядок исчисления времени на территории Российской Федерации установлен постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 08.01.92 N 23 (далее - Постановление). Следовательно, на выдаваемом покупателю чеке должно быть указано время, исчисленное только в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам (далее - Комиссия) приняла решение (протокол N 2/56-2000 от 15.06.2000), что отклонение времени на ККМ не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением.

Там же сказано, что дата и время устанавливаются согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и эксплуатационной документации на конкретные модели ККМ.

Поскольку подпунктом "а" пункта 3 Положения на Комиссию возложена обязанность утверждать технические требования к ККМ, то решение Комиссии об установлении допустимого предела отклонения времени на ККМ от фактического обязательно к применению на территории России всеми предприятиями, учреждениями, организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими ККМ при денежных расчетах с населением.

Так как в соответствии со статьей 2 Закона предприятие обязано выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и предприятием, то на чеке должно быть указано правильное время совершения покупки.

Таким образом, если ККМ на выдаваемом покупателю чеке печатает неправильное время, независимо от причины ее следует считать неисправной.

Одновременно суд, рассмотрев исковые требования в отсутствие ответчика, допустил нарушение его процессуальных прав.

Согласно пункту 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания. Из части второй статьи 119 упомянутого кодекса следует, что спор может быть разрешен в отсутствие ответчика лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела.

В протоколе судебного заседания от 18.04.2001 зафиксировано, что разбирательство спора происходило в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется уведомление (листы дела 13, 14), направленное в адрес ответчика, однако оно вернулось в суд с отметкой почты о том, что Кондратьевой О.А. нет дома.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу в отсутствие ответчика, не принял мер к установлению его местонахождения и повторному вызову в судебное заседание.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция полагает, что решение от 18.04.2001 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2001 по делу N А56-7465/2001 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова