Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2001 г. N А56-29408/00 Дело по иску КУГИ о взыскании с Кооператива неосновательного обогащения, полученного в связи с пользованием земельным участком без правоустанавливающих документов, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2001 г. N А56-29408/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Прончатова Д.Е. (доверенность от 09.01.2001 N 87-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Чайка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2000 по делу N А56-29408/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Чайка" (далее - ГСК "Чайка") о взыскании 5 361 руб. 84 коп., в том числе 4 258 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в период с 01.10.99 по 30.09.2000 без правоустанавливающих документов и 1 103 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ГСК "Чайка" в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещавшегося о времени и месте судебного заседания, и на отсутствие у ГСК "Чайка" обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, так как за пользование земельным участком ответчик добросовестно уплачивает земельный налог.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что копия искового заявления и судебные документы направлялись по месту нахождения ответчика, а также на отсутствие у ГСК "Чайка" правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

ГСК "Чайка" о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту их нахождения. Согласно статье 119 названного кодекса спор может быть разрешен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, в деле отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о рассмотрении иска КУГИ в судебном заседании 07.12.2000. Доказательств направления ГСК "Чайка" копии решения суда в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Допущенное нарушение норм процессуального права в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Так как ответчик отсутствовал в судебном заседании, он был лишен возможности реализовать предоставленные ему статьей 33 указанного выше кодекса процессуальные права, а именно: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения и представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, установить, о каком именно земельном участке идет речь, учитывая, что в исковом заявлении КУГИ ссылается на использование ответчиком земельного участка площадью 1858 кв.м, в то время как в материалах дела имеются данные по земельному участку площадью 224 кв.м. Суду следует оценить документы, на которые ссылается ГСК "Чайка" в обоснование своих возражений: акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, доказательства уплаты земельного налога.

В зависимости от результатов рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть разрешен вопрос об отнесении на ГСК "Чайка" судебных расходов по кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2000 по делу N А56-29408/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина