Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2001 г. N А56-32503/00 Иск Предприятия к Администрации МО и ООО об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, путем признания Администрации МО ненадлежащим арендодателем, признания ничтожным договора аренды здания, заключенного между ответчиками, не удовлетворен в части признания договора ничтожным, так как факт нахождения имущества на балансе предприятия не может служить доказательством права хозяйственного ведения; в остальной части производство по делу прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2001 г. N А56-32503/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии в судебном заседании от МП "Шлиссельбургжилкомхоз" конкурсного управляющего Ханбекова Э.А., Горбуновой Г.И. (доверенность от 16.04.2001), от администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" Савулиди Н.Е. (доверенность от 22.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" на решение от 02.02.2001 (судья Дроздов А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32503/00,

установил:

Муниципальное предприятие "Шлиссельбургжилкомхоз" (далее - МП "Шлиссельбургжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" (далее - администрация МО "Город Шлиссельбург") и обществу с ограниченной ответственностью "Эста" (далее - ООО "Эста") об устранении нарушений, не связанных с лишением владения путем признания администрации МО "Город Шлиссельбург" ненадлежащим арендодателем, признания ничтожным договора аренды N 25-98 от 01.04.98 и применения последствий ничтожной сделки.

Определением от 08.12.2000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Шлиссельбурга (далее - КУМИ).

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части применения последствий ничтожной сделки и просил признать ничтожным договор аренды N 25-98 от 01.04.98, заключенный между администрацией МО "Город Шлиссельбург" и ООО "Эста".

Решением от 02.02.2001 в части исковых требований о признании администрации МО "Город Шлиссельбург" ненадлежащим арендодателем и о применении последствий ничтожной сделки производство по делу прекращено, договор аренды от 01.04.98 N 25-98, заключенный между администрацией МО "Город Шлиссельбург" и ООО "Эста", признан ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2001 решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе администрация МО "Город Шлиссельбург" просит решение и постановление отменить и принять новое решение. При этом податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители МП "Шлиссельбургжилкомхоз" с доводами администрации МО "Город Шлиссельбург" не согласились и просили оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Эста" и КУМИ МО "Город Шлиссельбург" в судебное заседание не явились. Поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.93 между КУМИ города Шлиссельбурга и МП "Шлиссельбургжилкомхоз" заключен договор на право управления собственностью (полного хозяйственного ведения). Согласно пункту 1 вышеуказанного договора состав имущества, переданного в полное хозяйственное ведение, определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Такое приложение, составленное в момент заключения договора, отсутствует. Таким образом, истец не доказал, что здание, расположенное по адресу: Шлиссельбург, ул. Жука, д. 1, было передано ему в момент заключения договора. Также в деле отсутствуют доказательства и передачи спорного здания до заключения договора.

Кроме того, отсутствуют доказательства использования истцом спорного здания в процессе своей уставной деятельности. В спорных помещениях располагались городская столовая и городской узел связи.

Вывод суда о том, что истец владеет спорным зданием на праве хозяйственного ведения с момента подписания договора от 01.12.93, представляется ошибочным, не основанным на материалах дела. Признавая факт нахождения имущества у истца на праве хозяйственного ведения, суд принял в качестве доказательства инвентарную карточку учета основных средств, ведущуюся с 1985 года. Однако факт нахождения имущества на балансе предприятия не может служить доказательством права хозяйственного ведения.

В момент заключения договора аренды от 01.04.98 N 25-98 спорное помещение не было обременено третьими лицами, поскольку дополнительное соглашение к договору от 01.12.93, в котором приведен перечень имущества, переданного в полное хозяйственное ведение МП "Шлиссельбургжилкомхоз", в который было включено здание по адресу: Шлиссельбург, ул. Жука, д. 1, было заключено только 28.04.98. Именно с этого времени спорное помещение было передано истцу в хозяйственное ведение.

Суд не дал оценки тому факту, что в момент заключения договора на право управления собственностью от 01.12.93 КУМИ города Шлиссельбурга, именовавшийся в договоре "Собственник" и передававший в полное хозяйственное ведение муниципальное имущество, не являлся собственником спорного здания, поскольку акт приема-передачи объектов муниципального имущества от КУМИ Кировского района КУМИ города Шлиссельбурга, среди которых значилось и спорное здание, был подписан только 09.12.93.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора аренды от 01.04.98 N 25-98, поскольку он заключен до передачи здания в хозяйственное ведение истцу. Договор аренды был зарегистрирован Ленинградской областной регистрационной палатой 09.07.98.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания договора аренды от 01.04.98 N 25-98 ничтожным, подлежат отмене. В иске в этой части следует отказать.

В остальной части решение и постановление следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32503/00 в части признания ничтожным договора аренды от 01.04.98 N 25-98, заключенного между администрацией МО "Город Шлиссельбург" и ООО "Эста", отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с МП "Шлиссельбургжилкомхоз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина