Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А56-32498/2000 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО задолженности по оплате товара направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N А56-32498/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Медфармсервис Т" Башкова А.В. (доверенность от 11.01.2001 N 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медфармсервис Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2001 по делу N А56-32498/2000 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арома-Петербург" (далее - ЗАО "Арома-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - ООО "Медфармсервис Т") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 08.10.99 N 541-10-99 в сумме 120.000 рублей и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 40.200 рублей.

До принятия судебного решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 105.000 рублей, поскольку ответчик произвел оплату задолженности в размере 15.000 рублей.

Решением от 11.01.2001 исковые требования удовлетворены. С ООО "Медфармсервис Т" в пользу ЗАО "Арома Петербург" взыскана задолженность в сумме 105.000 рублей и пени в сумме 40.200 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Решение от 11.01.2001 обжаловано ООО "Медфармсервис Т" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено без участия ответчика, который не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. ЗАО "Арома Петербург", будучи осведомленным о месте нахождения ООО "Медфармсервис Т", не уведомило его об обращении в арбитражный суд, не представило копии искового заявления, материалов к иску. Истец ввел в заблуждение суд о месте нахождения ответчика, его почтовых реквизитах, поэтому ООО "Медфармсервис Т" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Что касается существа отношений между сторонами, то ответчик указывает на то, что истец искусственно завысил сумму долга, необоснованно увеличил размер штрафных санкций, а кроме того сам допустил нарушения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Медфармсервис Т" поддержал кассационную жалобу, просил отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Арома-Петербург", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение от 11.01.2001 подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из протокола судебного заседания от 11.01.2001 и решения суда следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Медфармсервис Т". Определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству арбитражным судом направлялось ответчику по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении - г. Екатеринбург, ул. Репина, 84. Однако определение ответчику вручено не было в связи с выбытием ответчика. В то же время истцу было известно о новом адресе ответчика (г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48), о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Таким образом, ответчик оказался лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить свои возражения по иску.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2001 по делу N А56-32498/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова