Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. N А05-9742/00-479/21 Дело по иску МУП к Учреждению, Управлению юстиции и Минфину РФ о взыскании с надлежащего ответчика убытков, образовавшихся у истца в результате предоставления 50-процентной скидки по оплате жилья и коммунальных услуг сотрудникам Учреждения и членам их семей, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, апелляционная инстанция не учла, что финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основе нормативов, утвержденных Правительством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2001 г. N А05-9742/00-479/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя департамента финансов администрации Архангельской области Пономарева С.В. (доверенность от 12.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Уют-2" на решение от 26.01.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9742/00-479/21,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уют-2" (далее - МУП "Уют-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к учреждению ОУ-250 Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании с надлежащего ответчика на основании статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, образовавшихся у истца в результате предоставления в период с июля 1998 по декабрь 2000 года пятидесятипроцентной скидки по оплате жилья, коммунальных услуг сотрудникам Учреждения и членам их семей, проживающим в жилых домах на территории Плесецкого района Архангельской области. Общая сумма, предъявленная ко взысканию, составила 1 042 015 руб. 55 коп.

Определением от 30.11.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление юстиции Архангельской области (далее - управление юстиции), а определением от 03.01.2001 - Архангельская область в лице финансового управления (далее - Архангельская область).

Решением от 26.01.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что данный спор носит бюджетный характер, в связи с чем применение статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Уют-2" - без удовлетворения. Постановление мотивировано тем, что главой 6 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не предусмотрены льготы по предоставлению пятидесятипроцентной скидки по оплате жилья и коммунальных услуг персоналу учреждений, исполняющих наказания, и членам их семей, а довод истца о предоставлении такой скидки по аналогии с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" является неосновательным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.07.98 N ФЗ-117" следует читать "от 21.07.98 N 117-ФЗ"

В кассационной жалобе МУП "Уют-2" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 08.10.97 N 1100, согласно которому на сотрудников органов внутренних дел Учреждения, перешедших для дальнейшей службы в Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст), распространяется Положение о службе в органах внутренних дел от 23.12.92 и Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", на то, что согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.98 N ФЗ-117 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" Учреждение финансируется из федерального бюджета, а также на доказанность материалами дела обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру. По мнению подателя жалобы, иск следует удовлетворить за счет Архангельской области, поскольку порядок возмещения расходов определяется субъектами Российской Федерации по аналогии с теми условиями, которые установлены в отношении военнослужащих Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих".

МУП "Уют-2", Учреждение, Минфин, управление юстиции надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Архангельской области в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в период с июля 1998 по декабрь 2000 года МУП "Уют-2" предоставило сотрудникам Учреждения и членам их семей, проживающим в жилых домах на территории Плесецкого района Архангельской области, пятидесятипроцентную скидку по оплате жилья и других коммунальных услуг.

Полагая, что в результате представления вышеназванных льгот, компенсация которых не была произведена из бюджетов соответствующих уровней, у МУП "Уют-2" образовались убытки, последнее и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы убытков.

Кассационная инстанция находит, что данный спор носит гражданско-правовой характер, поскольку его предметом является возмещение убытков в соответствии со статьей 16 указанного кодекса, поэтому не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Оставляя решение суда без изменения, но отказывая в иске по иным основаниям, нежели суд первой инстанции, апелляционная инстанция не учла следующее.

Статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.92 N 4202-1 (далее - Положение), установлено, что сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, проживающим с ними, предоставляется 50% скидка в оплате жилой площади в домах государственного и муниципального жилого фонда, всех коммунальных услуг (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение и др.), независимо от принадлежности жилых помещений, а также за пользование телефоном.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.97 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Минюста, регламентируются не только Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", но также и Положением. Этим же пунктом Указа установлено, что указанным работникам и членам их семей сохраняются льготы и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указом от 28.07.98 N 904 Президент Российской Федерации постановил передать до 01.09.98 уголовно-исполнительную систему МВД в ведение Минюста.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.98 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста.

При таких обстоятельствах ссылку апелляционной инстанции на то, что главой 6 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не предусмотрены льготы по предоставлению пятидесятипроцентной скидки по оплате жилья и коммунальных услуг персоналу учреждений, исполняющих наказания, и членам их семей, нельзя признать правомерной.

Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 21.07.98 N 117-ФЗ) финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основе нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Названные обстоятельства арбитражным судом не учтены и не исследованы. Кроме того, суд необоснованно указал на Минюст как на одного из ответчиков, тогда как Минюст не привлечен к участию в деле. Поэтому суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9742/00-479/21 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

О.Ю. Скворцов