Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2001 г. N А56-5023/01 Жалоба ИМНС на определение суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как, возвращая апелляционную жалобу, суд установил, что она подана по истечении установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, однако суд не учел, что последний день подачи данного срока являлся выходным днем, следовательно жалоба, поданная в первый рабочий день после нерабочего дня, в который истекал последний день срока, считается поданной в срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2001 г. N А56-5023/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 19.02.2001), от Регистрационной палаты Санкт-Петербурга Головиной Т.Б. (доверенность от 03.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2001 по делу N А56-5023 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 22.03.2001. Определением от 27.04.2001 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу по пункту 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную по истечении установленного срока и не содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права поскольку.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Регистрационной палаты Санкт-Петербурга с доводами Инспекции согласился.

ООО "Омега" о времени и месте суда извещено, но его представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражным судом принято 22.03.2001, то в данном случае процессуальный срок на подачу жалобы истекал 22.04.2001, так как в соответствии с частью 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начиналось на следующий день после календарной даты (23.03.2001), которой определено его начало, и заканчивался 22.04.2001.

Возвращая апелляционную жалобу по пункту 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что подана она 23.04.2001, то есть по истечении установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Однако суд не учел, что 22.04.2001 являлось выходным днем (воскресенье). Следовательно жалоба, поданная в первый рабочий день после нерабочего дня, в который истекал последний день срока, считается поданной в срок.

Таким образом, установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Инспекция не пропустила, в связи с чем определение арбитражного суда о возврате жалобы подлежит отмене как принятое недостаточно обосновано.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5023/01 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко