Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2001 г. N А42-7629/00-11-2001/01 Иск ГУП о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как Общество правомерно воспользовалось льготой по НДС с выручки, полученной по государственному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2001 г. N А42-7629/00-11-2001/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Трест "Севморнефтегеофизика" Козлова Ю.Ю. (доверенность от 03.07.01 N 3-ю), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.01 по делу N А42-7629/00-11-2001/01 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Янковая Г.П.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Трест "Севморнефтегеофизика" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 17.11.2000 N 1266, в котором истцу по результатам камеральной проверки доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2000 года в сумме 1 320 000 руб. и начислены пени в сумме 107 382 руб. 84 коп. Кроме того, согласно указанному решению к Предприятию применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 264000 руб. штрафа. Решением суда от 28.03.01 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать Предприятию в иске о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость, пеней и применении ответственности за неуплату налога. По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как не осуществлял научно-исследовательские работы, в связи с чем у него возникла недоимка по налогу за июль 2000 года.

Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена в установленном порядке, представитель в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2000 года, представленной Предприятием, налоговая инспекция установила, что налогоплательщик отразил как не облагаемый налогом оборот от реализации работ, выполненных за счет средств федерального бюджета. Полагая, что Предприятие не вправе пользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция приняла решение от 17.11.2000 N 1266 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о начислении 1 320 000 руб. налога на добавленную стоимость и 107 362 руб. 84 коп. пеней.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворив иск налогоплательщика о признании недействительным указанного решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", с выручки, полученной по государственному контракту от 01.03.2000 N 1/N-37-00, заключенному с Комитетом природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1.1 государственного контракта на создание и поставку научно-технической продукции для федеральных государственных нужд от 01.03.2000 N 1/N-37-00 предусмотрено, что Предприятие приняло на себя обязательства по проведению научно-методических, тематических, камеральных работ и созданию базы данных по этому контракту. Контракт разработан и заключен на основе утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации программы научно-исследовательских, опытно-конструкторских и геолого-геофизических исследований на 2000 год. Согласно условиям контракта все результаты исследований, полученные в ходе выполнения работ по контракту, являются федеральной государственной собственностью и оплата указанных работ производится из федерального бюджета по статье 408 расходов бюджетной классификации за счет средств федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы. В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" названный фонд является целевым бюджетным фондом.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было правовых оснований считать выполненные Предприятием работы не научно-исследовательскими и начислять налогоплательщику налог на добавленную стоимость за июль 2000 года, пени за несвоевременную уплату этого налога, а также применять ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что суд первой инстанции на основании всесторонне и полно изученных доказательств по делу дал правильную оценку всем доводам налоговой инспекции, приведенным в ходе рассмотрения иска. Учитывая, что доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, аналогичны тем, которым судом первой инстанции в оспариваемом решении уже дана оценка, кассационная инстанция отклоняет их как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.01 по делу N А42-7629/00-11-2001/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова