Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2001 г. N А56-25702/00 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору, и пеней удовлетворен, так как суд посчитал доказанным факт отгрузки продукции по спорному договору, указав, что сделанная истцом в накладной ссылка на другой договор является ошибочной, поскольку такого договора стороны между собой не заключали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2001 г. N А56-25702/00

федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Яковлева И.А.,

при участии от ООО "Фирма Радуга-40" - Поваляева В.В. (доверенность от 18.07.01), от ООО "ЦентроБалт" - Хохлова В.Н. (доверенность от 25.07.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Радуга-40" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.01 по делу N А56-25702/00 (судьи Калинина Л.М., Пасько О.В., Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт" (далее - ООО "ЦентроБалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Радуга-40" о взыскании 284 706 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 1168-МИ от 25.10.99 и 49 096 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 21.12.2000 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 14.05.01, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований он ссылается на то, что накладная N ОПТ-42592 от 19.04.2000 оформлена с нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 (далее - Постановление), в котором приведен перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, что, по его мнению, опровергает факт поставки алкогольной продукции, который апелляционная инстанция ошибочно посчитала доказанным.

В судебном заседании податель поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "ЦентроБалт" возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор N 1168-МИ от 25.10.99. По его условиям ООО "ЦентроБалт" (поставщик) обязуется передать товар (пиво, винно-водочную, безалкогольную ... продукцию отечественного и импортного производства), имеющийся у него в наличии, а ООО "Фирма Радуга-40" (покупатель) обязуется принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором. На поставщика возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие качество товара и легальность таможенного оформления (сертификаты качества, соответствия, безопасности, копии справки к ГТД для алкогольной продукции и пр.)

Срок оплаты - семь календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара в размере, определяемом накладной. Отгрузка и приемка товара осуществляется на основании накладных поставщика. При этом свидетельством отгрузки и приемки является подпись материально-ответственных лиц и проставление печати, штампа. В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 8 - 11).

В обоснование исковых требований и подтверждение факта отгрузки, ООО "ЦентроБалт" представило накладную N ОПТ-42592-1 от 19.04.2000, согласно которой ответчику отгружено алкогольной продукции на общую сумму 284 706 руб. (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, правомерно посчитал доказанным факт отгрузки продукции по спорному договору, указав, что сделанная истцом в накладной ссылка на договор N 5791 от 01.12.99 является ошибочной, так как такого договора стороны между собой не заключали, и еще до предъявления иска, в претензии, направленной ответчику 14.08.2000, истец уточнил, что отгрузка по вышеупомянутой накладной была произведена в соответствии с договором поставки от 25.10.99 (л.д. 6).

Ответчик, не признавая иск, заявлял, что алкогольная продукция была им получена не по договору поставки, на нарушение условий которого ссылается истец, а по договору N 1-0/99 от 29.10.99, согласно которому ООО "Фирма Радуга-40" оказывает ООО "ЦентроБалт" оплачиваемые им услуги по проверке качества, маркировке региональными идентификационными марками и хранению алкогольной продукции.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что полученная им по накладным NN 42592 и 42486 от 20.04.2000 продукция в количестве 6 678 бут. предназначалась для проверки ее качества. Акты отбора образцов из полученной по договору 1-0/99 от 29.10.99 продукции были составлены 21.04.2000. Накладная же N опт-42592-1 от 19.04.2000, как указывалось в отзыве на иск, является бестоварной.

Об отсутствии оснований для признания спорной накладной бестоварной, свидетельствует сделанная на данной накладной отметка о получении продукции 03.05.2000 и счет-фактура N ОПТ-42592-1 от 20.04.2000, принятие которого подтверждается подписью представителя, заверенной штампом ООО "Фирма Радуга-40" (л.д. 13 - 14).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может не согласиться с выводом апелляционной инстанции о доказанности истцом факта выполнения условий договора поставки. Ссылка ответчика на нарушение требований Постановления не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие перечисленных в Постановлении документов, наличие которых обязательно при осуществлении поставки алкогольной продукции, для разрешения данного спора не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные условия договора поставки от 25.10.99, факт отгрузки истцом и приемка товара ответчиком по данному договору нашли свое подтверждение, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск, сославшись на статьи 8, 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.01 по делу N А56-25702/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радуга-40" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.М. Рудницкий

И.А. Яковлев