Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2001 г. N А56-14338/99 Дело по иску Комплекса к ЗАО о взыскании задолженности по договору аренды и дополнительному соглашению к нему направлено на новое рассмотрение, так как суду следует определить, является ли вторая составляющая арендной платы (эксплуатационные расходы) таковой или фактически представляет собой расходы на коммунальные услуги, и если суд придет к выводу о том, что это расходы на коммунальные услуги, ему следует рассмотреть вопрос о возможности определения размера оказанных услуг с тем, чтобы взыскать их стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2001 г. N А56-14338/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

предсдательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Смена" - Ермакова С.Р. (дов. от 15.06.99 N 1-Д), от ГИПК "Лениздат" - Миняевой Л.Н. (дов. от 23.05.2000 N 307/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Смена" на решение от 27.03.2001 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14338/99,

установил:

Государственный издательско-полиграфический комплекс "Лениздат" (далее - ГИПК "Лениздат") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смена" (далее - ЗАО "Смена") о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, 360 503 руб. 17 коп. задолженности до договору аренды от 01.02.98 N 606 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.98 за период с 01.02.98 по 28.01.99. Ходатайство истца о принятии дополнительного требования о расторжении договора аренды к рассмотрению не принято как противоречащее требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Смена" предъявило встречный иск о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными в части установления размера арендной платы. В обоснование своей позиции ЗАО "Смена" сослалось на нарушение при заключении договора части 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р "О Методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда".

По определению суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 27.03.2001 удовлетворен основной иск, а в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГИПК "Лениздат" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Смена" просит решение и постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его встречного иска и отказе в удовлетворении иска ГИПК "Лениздат". При этом ЗАО "Смена" ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, судом нарушены требования пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", а также положения утвержденной губернатором Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р Методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда и необоснованно не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГИПК "Лениздат" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Смена" поддержал кассационную жалобу, а представитель ГИПК "Лениздат" просил в ее удовлетворении отказать. КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом статьи 295" следует читать "пунктом 2 статьи 295"

Согласно материалам дела между ГИПК "Лениздат" (арендодатель) и ЗАО "Смена" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.98 с дополнительным соглашением от 01.10.98. В соответствии с указанным договором ответчику переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 721,5 кв.м, расположенные в Санкт-Петербурге на наб. Фонтанки в доме 59, лит. А, который является объектом федеральной собственности и принадлежит ГИПК "Лениздат" на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. Оценивая договор аренды с точки зрения соблюдения требований вышеназванного закона, суд сослался на распоряжение КУГИ от 25.08.98 N 1314-р, а также указал на то, что ранее разрешение собственника было дано в 1997 году. Однако при этом судом не учтено, что спорный договор аренды заключен 01.02.98, то есть задолго до издания распоряжения от 25.08.98. На момент заключения договора действовало распоряжение КУГИ от 23.05.97 N 483-р (листы дела 44 - 46 тома 3), в соответствии с которым собственник дал согласие на сдачу в аренду спорного помещения при условии расчета арендной платы в соответствии с действующей в Санкт-Петербурге методикой ее расчета. В нарушение данного распоряжения арендная плата была определена в размере двух составляющих, одна из которых рассчитана по действующей методике, а другая определена как эксплуатационные расходы в твердой денежной сумме. Кроме того, распоряжением КУГИ от 23.05.97 согласована сдача в аренду помещений акционерному обществу закрытого типа "Издательский дом "Смена", в то время как договор аренды заключен с ЗАО "Смена". Доказательства правопреемства в материалах дела отсутствуют, а представитель ответчика факт правопреемства в заседании кассационной инстанции оспорил. Судом эти обстоятельства не оценивались.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Смена" выплачивало арендную плату в размере, определенном исходя из ее первой составляющей, а предъявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с неуплатой второй составляющей арендной платы. По мнению суда, обе составляющие представляют собой арендную плату. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку включение в арендную плату второй составляющей противоречит вышеназванному распоряжению собственника, что судом не учтено. При оценке договора судом не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре аренды указано, что вторая составляющая арендной платы представляет собой эксплуатационные расходы. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата - это плата за пользование имуществом. Эксплуатационные расходы - это оплата коммунальных и иных услуг, которые также должен нести арендатор в том размере, в котором эти услуги предоставлены. При рассмотрении дела судом назначалась техническая экспертиза по определению фактически оказанных услуг. Согласно заключению экспертизы эксплуатационные расходы ГИПК "Лениздат", предусмотренные договором аренды и поименованные в нем как вторая составляющая арендной платы, значительно превышают объем фактически предоставленных услуг. ЗАО "Смена" не возражает против взыскания стоимости оказанных услуг, однако суд этот размер не определил.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и в противоречие с имеющимися материалами дела. Поскольку обстоятельства дела подлежат установлению судом и его оценке, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, является ли вторая составляющая арендной платы таковой или фактически представляет собой расходы на коммунальные услуги. Если суд придет к выводу о том, что это расходы на коммунальные услуги, ему следует рассмотреть вопрос о возможности определения размера оказанных услуг с тем, чтобы взыскать их стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14338/99 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева