Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2001 г. N 6446/443 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней направлено на новое рассмотрение по эпизоду, связанному с неуплатой НДС, так как при новом рассмотрении суду надлежит установить, территория какого государства является местом оказания услуг по перевозке и, следовательно, должны ли данные услуги облагаться НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2001 г. N 6446/443

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от ЗАО "Данбалттранс-Калининград" генерального директора Веселова И.В. и представителя Авдеева Ю.Б. (доверенность от 15.10.2000 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2001 по делу N 6446/443 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Приходько Е.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Данбалттранс-Калининград" (далее - ЗАО "Данбалттранс-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 25.10.2000 N 641 в части взыскания 172 716 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 3 240 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 863 579 рублей налога на добавленную стоимость и 644 938 рублей 80 копеек пеней по нему, 16 200 рублей налога на прибыль и 2 857 рублей 03 копейки пеней по нему.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с ЗАО "Данбалттранс-Калининград" 180 152 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 898 рублей штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2001 исковые требования ЗАО "Данбалттранс-Калининград" удовлетворены полностью, а исковые требования налоговой инспекции - частично: с ЗАО "Данбалттранс-Калининград" взыскан штраф за неполную уплату налога на прибыль - 4 016 рублей и налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации - 180 рублей и штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 898 рублей. В остальной части иска налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения, указывая на то, что ЗАО "Данбалттранс-Калининград" не подтвердило факта оказания услуг по перевозке импортных грузов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Данбалттранс-Калининград" просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Данбалттранс-Калининград" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Данбалттранс-Калининград" за период с 01.01.97 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 29.09.2000 N 87. По результатам проверки вынесено решение от 25.10.2000 N 641 о привлечении ЗАО "Данбалттранс-Калининград" к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Данбалттранс-Калининград" не включило в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот услуги по перевозке импортных грузов, по которым не представлены грузовые таможенные декларации и декларации таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

Вопросы определения места реализации услуг для целей обложения налогом на добавленную стоимость разъяснены в пункте 5 статьи 4 этого же Закона, которым, в частности, установлено, что если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других (основных) товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту "к" пункта 10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция) не облагаются налогом на добавленную стоимость обороты по реализации работ и услуг российскими налогоплательщиками, осуществляющими транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, складирование импортных грузов в части работ и услуг, включенных в таможенную стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров. В качестве документов, подтверждающих право на невключение указанных работ и услуг облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот в обязательном порядке в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) или другие документы российского юридического лица - налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение этих работ и услуг; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы или оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; копии таможенных документов, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Российской Федерации обслуживаемых товаров из-за пределов территорий государств - участников СНГ, и уплату налога на добавленную стоимость по указанным работам и услугам таможенным органам в составе таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров; копии международных транспортных или товаросопроводительных документов, или любых иных документов.

Таким образом, указанный подпункт регулирует частный случай когда услуги по транспортировке не облагаются налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что место их реализации находится за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что факт перевозки импортных грузов имел место, но указал, что непредставление таможенных документов, подтверждающих таможенную стоимость перевезенных грузов, не может служить основанием для начисления налога на добавленную стоимость. Однако этот вывод противоречит приведенным выше нормам законодательства, так как без представления документов, подтверждающих, что стоимость услуг по перевозке входит в состав таможенной стоимости товаров невозможно сделать вывод о месте реализации этих услуг вне территории Российской Федерации.

Довод суда о том, что налогоплательщик освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость поскольку требование Инструкции о предоставлении таможенных документов противоречит таможенному законодательству, неправомерен, так как налогоплательщик не лишен возможности доказывать факт оказания услуг не на территории Российской Федерации и иными доказательствами.

В материалах дела нет ни одного документа, позволяющего решить вопрос о том, какая территория является местом реализации спорных услуг. Суд также не сослался ни на одно доказательство, которое обозревалось бы в ходе судебного разбирательства. Более того, ни истец в исковом заявлении, ни суд первой инстанции в решении не указали норму Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", на основании которой данные услуги признаны не являющимися объектом налогообложения.

При новом рассмотрении сужу надлежит уточнить обоснование требований истца, предложить ему представить соответствующие доказательства и на их основании сделать вывод о том, какая территория является местом оказания услуг по перевозке и, следовательно, должны ли эти услуги облагаться налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в этой части решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ЗАО "Данбалттранс-Калининград" не исчислило налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в декабре 1999 года.

Суд первой инстанции посчитал, что эти авансовые платежи не должны облагаться налогом на добавленную стоимость, но не обосновал эту позицию, ссылаясь на статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", не имеющую никакого отношения к данному спору.

Из искового заявления ЗАО "Данбалттранс-Калининград" усматривается, что оно считает, что данные авансовые платежи получены по услугам, которые налогом на добавленную стоимость не облагаются. Суд первой инстанции данных доводов не проверил, в связи с чем и в этой части решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд первой инстанции также признал неправомерным доначисление 1 315 рублей налога на добавленную стоимость исходя из того, что в связи с удовлетворением исковых требований по предыдущим эпизодам у ЗАО "Данбалттранс-Калининград" образовалась переплата налога на добавленную стоимость.

Поскольку решение суда первой инстанции по первым двум эпизодам подлежит отмене, то по этому эпизоду также решение следует отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Данбалттранс-Калининград" в проверяемый период не полностью уплатило налог на прибыль, в связи с чем налоговая инспекция доначислила 60 312 рублей налога на прибыль. Однако в решении налоговой инспекции указано, что ЗАО "Данбалттранс-Калининград" в этот же период не отразило расходы по аренде транспортных средств в сумме 54 000 рублей в составе себестоимости продукции (работ, услуг).

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Следовательно, налоговой инспекции следовало уменьшить сумму налогооблагаемой прибыли на установленную сумму затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

В кассационной жалобе налоговая инспекция никак не обосновала свои требования в этой части.

Таким образом, решение суда в этой части правильно, соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2001 по делу N 6446/443 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда от 25.10.2000 N 641 о взыскании 172 716 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 863 579 рублей налога на добавленную стоимость и 644 938 рублей 80 копеек пеней, а также в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда во взыскании 172 716 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова