Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N 1640 Дело по иску ОАО к Обществу о досрочном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, неправомерен, поскольку текст письма, направленного истцом ответчику, позволяет сделать вывод об отсутствии у ОАО, в случае невыполнения Обществом обязательств, желания в дальнейшем сохранять договорные отношения, что не может быть расценено иначе, как предложение расторгнуть договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N 1640

федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Яковлева И.А.,

при участии: от ОАО "Мельниково" - Дьякова В.С. (доверенность от 31.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мельниково" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.01 по делу N 1640 (судья Шпенкова С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мельниково" (далее - ОАО "Мельниково") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский бекон" (далее - ОАО "Балтийский бекон") о досрочном расторжении договора купли-продажи от 02.08.99 и обязании Учреждения юстиции перерегистрировать право собственности на свинокомплекс в пос. Мельниково на ОАО "Мельниково".

В судебном заседании 08.05.01 истец поддержал исковые требования в части досрочного расторжения договора, в остальной части - заявил отказ от иска. Отказ принят судом.

Определением от 08.05.01 иск ОАО "Мельниково" о расторжении договора от 02.08.99 оставлен без рассмотрения, в остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ее податель просить указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержал ее доводы. ОАО "Балтийский бекон" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.99 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 9 - 11). В соответствии с п. 9.1 договора, изменение его условий, расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон.

ОАО "Мельниково" 21.12.2000 направило ОАО "Балтийский бекон" письмо, в котором просило погасить до указанного в договоре срока числящуюся за последним задолженность. В случае непогашения задолженности, как сообщалось в письме, с требованием о расторжении договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Мельниково" обратится в арбитражный суд (л.д. 7).

Согласно требованиям названной выше нормы права, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Заключенный сторонами договор не предусматривал возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями части второй статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при наличии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи оснований только по решению суда.

В ГК РФ (статья 452) содержатся нормы, устанавливающие определенный порядок расторжения договора. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только при соблюдении одного из двух условий: либо получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора; либо неполучения ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении расторгнуть договор.

Как усматривается из материалов дела, истец 21.12.2000 направил ответчику письмо, в котором со ссылкой на указанный договор содержатся требования о возврате долга до 05.01.01, в противном случае истец обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора (л.д. 7). Истцом не было получено ответа на данное письмо, в связи с чем он обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора.

Текст письма позволяет сделать вывод об отсутствии у истца, в случае невыполнения ответчиком обязательств, желания в дальнейшем сохранять договорные отношения, что не может быть расценено иначе, как предложение расторгнуть договор, в связи с чем следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.01 по делу N 1640 отменить, дело направить для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.М. Рудницкий

И.А. Яковлев