Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А56-28027/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС путем возврата спорной суммы на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено, так как Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0%, в том числе доказательства получения им денежных средств от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А56-28027/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Богруновой В.И.(доверенность от 04.03.05 N 16/3931),

рассмотрев 22.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.04 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Шестакова Н.И.) по делу N А56-28027/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдфиш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 16.06.04 N 15 и об обязании налогового органа возместить Обществу 325 437 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за февраль 2004 года путем возврата названной суммы на расчетный счет налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.04, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом выписки банка не подтверждают фактического поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.04 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 22.03.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2004 года и документы в подтверждение факта экспорта товара, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 325 437 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 16.06.04 N 15 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 325 437 руб. НДС, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0%, в том числе доказательства получения им денежных средств от иностранного покупателя по контракту от 15.08.03 N 1/Е/03.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 15.08.03 N 1/Е/03 с иностранной фирмой "Grossway Finance LLC" (США) реализовало на экспорт замороженную рыбу и морепродукты. Факт экспорта установлен судом и не оспаривается Инспекцией.

Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, требуемые документы представлены в полном объеме. Общество также подтвердило в установленном статьями 169-172 НК РФ порядке правомерность принятия предъявленных сумм НДС к вычету (возмещению).

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что заявитель не подтвердил факт поступления на его счет валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как денежные средства перечислены через корреспондентский счет другого банка.

Согласно платежным поручениям от 29.01.04 N 955 и от 17.02.04 N 834 оплата за реализованный налогоплательщиком по контракту товар поступила на счет Общества в российском банке от Ханса Банк (Таллинн) за "Grossway Finance LLC". Факт поступления денежных средств на счет продавца от иностранного покупателя подтверждается также копиями свифт-сообщений, мемориальных ордеров и паспортом сделки.

Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что оплата за товар произведена иностранным покупателем (нерезидентом), о чем свидетельствует символ "KNF" в разделе "Назначение платежа", проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам". В платежных поручениях имеется также ссылка на экспортный контракт, заключенный Обществом, указан расчетный счет налогоплательщика, а в графе "Плательщик" - иностранный покупатель и банк, через который производится перечисление.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

По существу доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к переоценке доказательств, которым судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.04 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.04 по делу N А56-28027/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Н.А.Морозова