Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А56-24468/04 Заявление ООО о признании недействительными решений ИМНС и об обязании налогового органа возвратить спорные суммы НДС с начислением процентов в связи с несвоевременным возвратом налога удовлетворено, так как пакет документов, представленных Обществом вместе с декларациями по ставке 0% содержит выписки банка и свифт-сообщения, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от покупателей товаров по заключенным с ними контрактам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А56-24468/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" Вахрина В.Г. (доверенность от 23.03.2005),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.09.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24468/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 18.05.2004 N 16-16/0282 и от 18.06.2004 N 16-16/2955 недействительными и об обязании налогового органа возвратить 207 584 рубля и 151 959 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и февраль 2004 года соответственно с начислением процентов в связи с несвоевременным возвратом этих сумм налога.

Решением от 28.09.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении сумм НДС за январь-февраль 2004 года, так как представленный им фрахтовый билет в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, а в силу статьи 12 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 юридических препятствий для получения такой отметки нет. Инспекция также считает, что заявителем не выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку "по имеющимся сведениям выручка была зачислена со счета, предназначенного для межфилиальных расчетов".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество представило в налоговый орган декларации по ставке НДС 0% за январь и февраль 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения права на применение этой ставки и возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

В результате проверки этих документов Инспекция вменила заявителю в вину нарушение подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и решениями от 18.05.2004 N 16-16/0282 и от 18.06.2004 N 16-16/2955 отказала в возмещении 207 584 рубля и 151 959 рублей НДС за январь-февраль 2004 года соответственно. Вывод налогового органа основан на том, что на фрахтовых билетах отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы Российской Федерации, а выручка за товары зачислена со счета N 30302, который предназначен для расчетов между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации, что не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара.

Кассационная инстанция считает, что указанные решения Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет экспортера в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункт 1 статьи 165 НК РФ). При этом налогоплательщик может представлять любой из этих документов с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 названной нормы.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларациями по ставке 0% за январь и февраль 2004 года представило в Инспекцию пакеты документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов (приложения к делу N 1 и N 2) представлены контракты от 05.11.2001 N RU/002 и от 17.07.2002 N RU/003, заключенные с компанией "GROUN CAPITAL S.A." (Британские Виргинские острова) и "МК Trading GMBH" (Германия) на поставку лесо- и пиломатериалов; грузовые таможенные декларации, CMR и фрахтовые билеты с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки LUEBECK (Германия), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

Следует также отметить, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ наличие в коносаментах и поручениях на отгрузку (в данное случае - в фрахтовом билете, который содержит все предусмотренные для коносамента сведения) отметки пограничной таможни "Погрузка разрешена" и указание порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации, и подтверждает фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты. При таких обстоятельствах несостоятелен довод налогового органа о нарушении Обществом названной нормы.

Неправомерен и довод налогового органа о нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что выручка за экспортированные товары зачислена на счет экспортера в российском банке со счета "N 30302, предназначенного для межфилиальных расчетов". Согласно материалам дела пакет документов, представленных Обществом вместе с декларациями по ставке 0% за январь-февраль 2004 года, содержит выписки банка и свифт-сообщения, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от компаний "GROUN CAPITAL S.A." и "МК Trading GMBH" - покупателей товаров по заключенным с ними контрактам от 05.11.2001 N RU/002 и от 17.07.2002 N RU/003. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НКК РФ, в рамках применения которого не имеет правового значения, с какого счета поступила экспортная выручка.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом с декларациями по ставке 0% за январь-февраль 2004 года документов подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 207 584 рубля и 151 959 рублей НДС соответственно при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпунктов 2 и 4 названной нормы подтверждено допустимыми доказательствами, достоверность которых не опровергнута и в ходе кассационного обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решения Инспекции недействительным, обязав ее возвратить названные суммы налога с начислением процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24468/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко