Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. N А42-2560/04-23 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о взыскании штрафа за несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям не удовлетворено, так как ксерокопия ГТД является документом отчетности резидента по валютным операциям, несоблюдение порядка (в данном случае срока) представления которого образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2005 г. N А42-2560/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 22.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение от 22.04.04 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 (судьи Хамидуллина Р.Г., Соломонко Л.П., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2560/04-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 02.03.04 N 40/47-04/38П о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.04, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 1024-р полномочия Управления переданы Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - управление).

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал общество совершившим административное правонарушение (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ), но ошибочно указал на его малозначительность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2002 - 2004 годах общество в соответствии с договорами от 13.06.02 N 2001-1Fe/2 и N 440/1001-15А, заключенными с фирмой "Миринтекс Трейдинг АГ" (Швейцария), осуществляло экспортные поставки железорудного и апатитового концентратов.

В Управление в ноябре 2003 года поступило сообщение Мурманской таможни от 31.10.03 N 18-10К/655, из которого следовало, что обществом нарушен установленный порядок представления в уполномоченный банк ксерокопий грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

В связи с этим управлением проведена проверка соблюдения заявителем валютного законодательства, в результате которой установлено, что общество неоднократно (свыше десяти раз) представляло в банк ксерокопии ГТД с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 4.7 совместной Инструкции от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.11.99 N 1981; далее - Инструкция).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении общества определения от 27.01.04 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 06.02.04 и приняло постановление от 02.03.04 N 40/47-04/38П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 45 000 руб. штрафа. Административное наказание назначено с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям статьи 4.2 КоАП РФ. Обществу вменено в вину несвоевременное представление в уполномоченный банк лишь двух копий экспортных ГТД, оформленных в мае и в июне 2003 года. Другие нарушения обществом пункта 4.7 Инструкции признаны исключающими его административное наказание на основании статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (листы дела 9-11, 19-21).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и информацию об осуществлении валютных операций, вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты "а", "г" пункта 2 Закона).

Согласно пункту 4.7 Инструкции экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров (графа "Д" ГТД) представляет в банк оформленную в соответствии с требованиями пункта 4.6 Инструкции ксерокопию ГТД, которая используется банком для формирования ведомости и помещается в досье.

Судебными инстанциями установлено, что общество как экспортер не исполнило соответствующую обязанность. Ксерокопии ГТД представлены заявителем в уполномоченный банк с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.7 Инструкции.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснено в пунктах 1.2 и 1.4 Инструкции, ведомость банковского контроля представляет собой документ валютного контроля, содержащий сведения об операциях по экспортному контракту, досье - формируемую по каждому паспорту сделки подборку документов для контроля за поступлением выручки за экспортируемые товары.

Из приведенных нормативных положений следует, что ксерокопия ГТД является документом отчетности резидента по валютным операциям, несоблюдение порядка (в данном случае срока) представления которого образует объективную сторону административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать правомерным вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на допущенные управлением нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции.

Сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются процедурными и, в отличие от сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), не имеют пресекательного характера. Они лишь призваны обеспечить поступательный и динамичный характер административного производства.

В свою очередь положения раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целом призваны гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальные права, позволяющие полно, всесторонне и объективно установить фактическую сторону дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не были ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление управления нельзя признать незаконным по процессуальным основаниям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, применив статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна сопрягаться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание систематический характер противоправного поведения заявителя, а также объем несвоевременно представленных обществом в уполномоченный банк документов валютного контроля.

В данном случае названные обстоятельства подлежат судебной оценке применительно к статье 2.9 КоАП РФ с учетом формального, а не материального характера правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим оценка социальной опасности правонарушения не может сводиться к анализу негативных публичных материальных последствий, а должна быть нацелена на выяснение того или иного отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в связи с принятием Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" основания для применения по данному делу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

По делу не требуется дополнительное выяснение фактических обстоятельств, равно как и дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Оспариваемое постановление управления принято полномочным административным органом на основании доказанных фактов и в соответствии с требованиями валютного и административного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 210, часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.04 и постановление от 26.11.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2560/04-23 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 02.03.04 N 40/47-04/38П о назначении ему административного наказания в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов