Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А56-11787/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в применении налоговой ставки 0% и об обязании возместить НДС удовлетворено, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в налоговый орган выписки банка и свифт-сообщения, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя в банке выручки от покупателя товаров, отгруженных по заключенным с этим покупателем контрактам и вывезенных с территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А56-11787/04

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2005 N 3 ДСП), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Сюндюкова К.Н. (доверенность от 01.10.2004 N 98/2-14-21),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение от 22.09.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 (судьи Цурбина С.И., Звонарева Ю.Н., Спецакова ТЕ.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11787/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, (далее - Инспекция) от 22.12.2003 N 1078 недействительным в части отказа в применении ставки 0% к обороту по реализации продукции на сумму 11 917 201 рубль и об обязании возместить 3 542 101 рубль налога на добавленную стоимость (далее НДС) за август 2003 года.

Решением от 22.09.2004 суд удовлетворил данное заявление, установив соблюдение Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 30.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, представленные Обществом "выписки банка не подтверждаются ведомостью банковского контроля", а следовательно, "собран неполный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ".

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 22.12.2003 N 1078 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за август 2003 года установила на основании представленных в порядке статьи 165 НК РФ документов факт отгрузки и вывоза произведенной заявителем продукции за пределы Российской Федерации по пяти контрактам, заключенным с фирмами "Mirintex Trading AG" (Швейцария) и "Выбор" (Украина), а также факт уплаты им сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспортных операций. Однако пунктами 1 и 2 названного решения налоговый орган отказал Обществу в применении ставки 0% к обороту по реализации продукции в сумме 11 917 201 рубль и в применении налоговых вычетов в сумме 9 718 505 рублей со ссылкой на то, что "правомерность применения ставки 0% подтверждена не в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для применения общей суммы заявленных налоговых вычетов".

Вывод Инспекции о неправомерном применении ставки 0% основан на том, что представленные Обществом выписки банка по трем контрактам, заключенным с фирмой "Mirintex Trading AG", не соответствуют ведомости банковского контроля и карточкам распределения выручки, истребованным у открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инвестиционно-банковская группа "НИКойл" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10218060/280503/0000900, N 10218060/300603/0001107 и N 10218060/240703/0001263, в связи с чем налоговый орган считает, что экспортер не подтвердил зачисление выручки на сумму 11 917 201 рубля.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанное решение Инспекции недействительным в части отказа Обществу в применении ставки 0% за август 2003 года и налоговых вычетов в сумме 3 542 101 рубля, установив на основании представленных заявителем в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ документов факт поступления на его счет выручки в сумме 11 917 201 рубль за товары, отгруженные фирме "Mirintex Trading AG" и вывезенные в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10218060/280503/0000900, N 10218060/300603/0001107 и N 10218060/240703/0001263.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет экспортера в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за август 2003 года представило в налоговый орган выписки банка и свифт-сообщения, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя в Банке "НИКойл" выручки от фирмы "Mirintex Trading AG" - покупателя товаров, отгруженных по заключенным с этой фирмой контрактам и вывезенных с территории России по ГТД N 10218060/280503/0000900, N 10218060/300603/0001107 и N 10218060/240703/0001263, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Дополнительно эти обстоятельства подтверждены письмами банка и иностранного покупателя (том 1, листы 80-97). Кроме того, в решении Инспекции от 22.12.2003 N 1078 указано, что по данным полученных запросов из банков, обслуживающих Общество, "валютная выручка на счета предприятия поступила полностью" (том 1, лист дела 9).

Вместе с тем суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что выявленные в ходе налоговой проверки расхождения при распределении поступившей валютной выручки обусловлены тем, что соглашением от 02.06.2003 N 12185 Банку "НИКойл" предоставлено право самостоятельно осуществлять отнесение экспортной выручки, поступившей на счет заявителя по паспорту сделки к конкретным учетным карточкам, оформленным по этому паспорту, исходя из календарной последовательности отгрузок товаров. Следует также отметить, что ведомость банковского контроля и карточки распределения выручки банком не имеют правового значения в рамках применения статьи 165 НК РФ и пункта 4 статьи 176 НК РФ, определяющим порядок возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении экспортных операций.

Поскольку в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает соответствие документов, представленных вместе с декларацией по ставке 0% за август 2003 года, требованиям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты Обществом 3 542 101 рубль НДС поставщикам товаров, использованных для реализации экспортной продукции, следует признать, что суд правомерно признал решение налогового органа от 22.12.2003 недействительным в оспариваемой части, принятой с нарушением норм Налогового кодекса и прав заявителя, и обязал Инспекцию возвратить на счет экспортера названную сумму налога, подлежащую возмещению за август 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11787/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко