Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А56-10647/03 Иск ООО о взыскании с ИМНС штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в части возврата Обществу государственной пошлины удовлетворен, так как за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А56-10647/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Соловьевой С.А. (доверенность от 29.12.04 N 03-04/19394), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сидорова А.В. (доверенность от 27.01.05 N 17/1078),

рассмотрев 22.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение от 20.09.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10647/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заместителя начальника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9), штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.03 по настоящему делу в части возврата Обществу 1500 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.04 с Инспекции N 9 взыскано 5 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.04 определение суда от 20.09.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 9 просит отменить определение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04, ссылаясь на неправильное применение судами пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции N 9 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Выборгскому району) поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 20.09.04 и постановления апелляционной инстанции от 23.12.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.03 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.03, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции по Выборгскому району, выразившегося в непринятии мер по отмене решения о приостановлении расходных операций налогоплательщика по счету, поскольку налоговый орган добровольно отменил свое решение. Постановлением апелляционной инстанции заявителю возвращено 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд 15.08.03 выдал Обществу справки на возврат госпошлины, перечисленной в бюджет двумя квитанциями (том 1 листы дела 70-71).

Общество 22.12.03 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 1500 руб. государственной пошлины и приложило постановление апелляционной инстанции, справки суда от 15.08.03, а также подлинные квитанции о перечислении денежных сумм в бюджет.

Письмом от 30.12.03 N 20-06/5726 Инспекция N 9 отказала заявителю в возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что "в справке на возврат госпошлины из суда должно быть указано лицо, производившее оплату, с указанием наименования организации, на квитанции должно быть подтверждение банка, каким реестром перечислена госпошлина, копия сберегательной книжки лица, производившего оплату и указание ИНН".

Общество не согласилось с бездействием (письмом) налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на заместителя начальника Инспекции N 9 штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.04 на Инспекцию N 9 за неисполнение судебного акта наложено 5 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 332 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04 определение суда от 12.04.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по исполнению решения суда возложена законодательством на налоговый орган, а не на конкретное должностное лицо, в связи с чем определением от 20.09.04 взыскал 5000 руб. штрафа с Инспекции N 9.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" (далее - Закон) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях удовлетворения исковых требований арбитражным судом, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган, в течение года со дня принятия соответствующего решения суда.

При этом государственная пошлина, подлежащая возврату, должна быть выдана гражданину или юридическому лицу в течение одного месяца со дня принятия решения о ее возврате соответствующим финансовым или налоговым органом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. В части 2 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

Таким образом, при неисполнении судебного акта органом или должностным лицом, на которое судом или законом возложена обязанность его исполнить, заинтересованное лицо вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на исполнение решения суда.

В данном случае об отказе налогового органа возвратить Обществу государственную пошлину свидетельствует письмо Инспекции N 9 от 30.12.03 N 20-06/5726 (лист дела 82).

Поскольку госпошлина уплачена в банк, расположенный на территории, подведомственной Инспекции N 9, налогоплательщик правомерно обратился именно в этот налоговый орган с документами о возврате. При этом Инспекция N 9 не оспаривала свою обязанность возвратить сбор, а ее довод о несоответствии справки о возврате госпошлины форме правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В настоящее время сумма госпошлины Обществу возвращена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции N 9 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10647/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова