Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N 6909/998 Иск Прокурора в интересах Порта к ИМНС о возврате из бюджета НДС, процентов за нарушение сроков возврата и признании незаконным бездействия Инспекции по зачету спорной суммы налога в счет излишне уплаченного налога, а также об обязании произвести зачет удовлетворен, так как суммы НДС, фактически уплаченные в бюджет за счет средств, перечисляемых иностранному предприятию по материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения у российского предприятия - источника выплаты, подлежат зачету или возмещению у этого российского предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N 6909/998

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение от 06.12.2000 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 (судьи Карамышева Л.П., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6909/998,

установил:

Западный транспортный прокурор в интересах морской администрации порта Калининград (далее - истец, порт) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) о возврате по состоянию на 01.10.2000 из бюджета 8 158 951 руб. налога на добавленную стоимость, 1 839 521 руб. процентов за нарушение сроков возврата и признании незаконным бездействия налоговой инспекции по зачету 254 014 руб. налога на добавленную стоимость в счет излишне уплаченного налога, а также об обязании произвести зачет (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование иска прокурор заявил, что портом выплачен иностранной фирме доход за выполненные работы за 2-й квартал 1999 года - 3-й квартал 2000 года. При этом налог на добавленную стоимость уплачен портом в бюджет за счет средств, перечисляемых этому иностранному юридическому лицу - американской фирме "Экогидротехника", производившей дноуглубительные работы на Калининградском канале. Ввиду превышения сумм налога, уплаченных портом в бюджет, над суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными по реализации работ, услуг, подлежащих обложению налогом, истец 27.07.99, 11.11.99 и 12.10.2000 обращался в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате сумм налога на добавленную стоимость - 2 000 000 руб., 4 300 000 руб. и 8 100 000 руб. соответственно, в чем ему отказано. В результате разделения налоговой инспекцией лицевого счета порта "возникла подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость - 203 437 руб. 95 коп. и 1 821,33 доллара США" (при наличии налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по экспортированным услугам). Однако требование истца о зачете налога на добавленную стоимость в счет налога, подлежащего возмещению из бюджета, не удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 06.12.2000 из федерального бюджета в пользу морской администрации порта Калининград взыскано 8 158 951 руб. налога на добавленную стоимость и 1 839 521 руб. процентов. Налоговая инспекция была обязана произвести зачет 254 097 руб. налога на добавленную стоимость морской администрации порта Калининград.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение от 06.12.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права - статей 45, 58, 60, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец в течение 1999 года - 3-го квартала 2000 года перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу (за счет его средств), выполнявшему работы на территории Российской Федерации и не состоявшему на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации.

В результате уплаты портом за иностранное юридическое лицо налога на добавленную стоимость в сумме 9 729 955 руб. согласно платежным документам истца, имеющимся в деле, по данным бухгалтерского учета порта эта сумма превысила сумму, исчисленную по реализации работ, услуг, на 8 158 951 руб. (по состоянию на 12.10.2000).

Истец 27.07.99, 11.11.99 и 12.10.2000 (т. 1, л.д. 9, 10; т. 2, л.д. 51) обращался в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне перечисленного налога на добавленную стоимость.

В ответ на заявление от 11.11.99 налоговая инспекция письмом от 24.02.2000 отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, указав на то, что возврат налога может быть произведен только иностранному юридическому лицу при условии его постановки на налоговый учет и фактической уплаты этого налога (т. 2, л.д. 56).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В данном случае истец является одновременно налогоплательщиком и налоговым агентом, поскольку представленные им налоговые декларации содержат сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих как уплате в бюджет, так и возмещению из бюджета.

Как установлено судебными инстанциями, истец вместе с декларациями представлял в налоговую инспекцию первичные документы (договоры, акты выполненных иностранной фирмой работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 3 статьи 7 названного закона в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Из пункта 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 следует, что суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные в бюджет за счет средств, перечисляемых иностранному предприятию по материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения у российского предприятия - источника выплаты, подлежат зачету или возмещению у этого российского предприятия.

Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что истец вел раздельный учет по налогу на добавленную стоимость, а также документально подтвердил излишнюю уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился в налоговую инспекцию с требованиями о возврате и зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на эту сумму начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Положения этой нормы применяются и в случае переплаты налога на добавленную стоимость. Расчет суммы процентов не оспаривается налоговой инспекцией.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6909/998 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.Д. Петренко

А.В. Шевченко