Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N 5326 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу, пеней за его неуплату в установленный срок и штрафа за неполную уплату налога частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения ответчиком дохода на сумму затрат на ремонт крыши сданного в аренду помещения, принадлежащего ему на праве личной собственности, так как основным видом деятельности Предпринимателя в проверяемый период являлась сдача имущества в аренду, а в соответствии с ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, ремонт крыши относится к капитальному ремонту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N 5326

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Абакумовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2001 по делу N 5326 (судьи Можегова Н.А., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Пимонова Евгения Петровича 1212 руб. недоимки по подоходному налогу, 509,41 руб. и 164,17 руб. пеней за его неуплату в установленный срок и 242 руб. штрафа за неполную уплату подоходного налога.

Решением суда от 05.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2001 решение изменено. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность исковых требований только в части взыскания с предпринимателя 78,24 руб. подоходного налога, 44,15 руб. пеней и 15,65 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску и предприниматель Пимонов Е.П. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в декабре 1999 - феврале 2000 года провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Пимоновым Е.П. за период с 04.04.96 по 31.12.98.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения налогового законодательства отражены в акте от 01.03.2000 N 159.

Как следует из акта проверки, налоговая инспекция признала неправомерным занижение предпринимателем облагаемого подоходным налогом дохода на 4040 руб. - сумму затрат на ремонт крыши сданного в аренду помещения, принадлежащего ему на праве личной собственности, - и на 3 520, 61 руб. - сумму амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, переданных в аренду.

На основании акта принято решение от 29.03.2000 N 48, согласно которому предпринимателю доначислены 1212 руб. подоходного налога, 509,41 руб. пеней за его неуплату в установленный срок и предприниматель Пимонов Е.П. привлечен к ответственности за неполную уплату подоходного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 242 руб. штрафа.

В связи с неуплатой предпринимателем суммы доначисленного налога, пеней и штрафа по требованию налогового органа налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Апелляционная инстанция признала уменьшение предпринимателем налогооблагаемого дохода на сумму указанных затрат правомерным и отказала налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований по этому эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает такое решение основанным на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Состав расходов увеличивается на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не предусмотрены ограничения, касающиеся включения в состав совокупного дохода, облагаемого подоходным налогом, дохода от сдачи имущества в аренду.

Законом не запрещено и отнесение на расходы затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества.

Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. В состав расходов включаются только произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Согласно Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат N 552), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и абзацем третьим пункта 10 Положения о составе затрат N 552 к затратам, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг), относятся затраты на проведение всех видов ремонтов (текущих, средних, капитальных) объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Основным видом деятельности предпринимателя Пимонова Е.П. в проверяемый период, как следует из деклараций и отмечено в акте проверки, являлась сдача имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

Ремонт крыши здания относится к капитальному ремонту.

Договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним, имеющимися в материалах дела, не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений.

Поскольку предприниматель включал в совокупный доход, облагаемый подоходным налогом, доход от сдачи имущества в аренду, он правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и затраты на ремонт крыши здания.

Апелляционная инстанция также установила, что предприниматель включал в состав затрат, уменьшающих облагаемый подоходным налогом доход, амортизационные отчисления на полное восстановление сданных в аренду основных средств - сборочного цеха и авторемонтных мастерских (с находящимся в них имуществом), - то есть имущества, относящегося к основным фондам в соответствии с пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н.

Налоговой инспекцией во исполнение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сборочный цех и авторемонтные мастерские сданы в аренду без находящегося в них имущества

Подпунктом "х" пункта 2 и абзацем третьим пункта 10 Положения о составе затрат N 552 предусмотрено включение в состав себестоимости продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов.

Амортизация - это накопление денежных средств, за счет которых производится замена изношенных основных фондов, путем включения амортизационных отчислений в издержки производства (обращения).

Поскольку доход от сдачи имущества в аренду включался предпринимателем в облагаемый подоходным налогом доход, включение указанных затрат в состав расходов, уменьшающих этот доход, является правомерным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы в части, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, на основании статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2001 по делу N 5326 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин