Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N 155/2544-2000 Жалоба Предприятия на действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество не удовлетворена, так как не только арест, но даже и реализация имущества в ходе исполнительного производства не могут повлиять на права лиц, в пользовании которых находится арестованное недвижимое имущество, таким образом, в данном случае особый порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N 155/2544-2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Сергеевой И.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - Кошелевой О.В. (доверенность от 30.10.98 N 127),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на определение от 14.11.2000 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 (судьи Головина Т.И., Рожина Е.И., Рощупкина В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 155/2544-2000,

установил:

Муниципальным предприятием "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" г. Твери (далее - Ремонтно-эксплуатационное управление) 20.09.2000 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Службы судебных приставов Тверской области по вынесению постановления от 11.09.2000 о наложении ареста на имущество.

Определением от 14.11.2000 указанная жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить жалобу Ремонтно-эксплуатационного управления без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы ссылается на следующее:

- не соответствует действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о нахождении объектов недвижимости, подвергнутых аресту, в пользовании у других лиц, поскольку договоры аренды в отношении указанных объектов не зарегистрированы в установленном законом порядке, а следовательно, являются незаключенными в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в связи с этим не обоснован вывод суда о том, что взыскание на данное имущество должно производиться по правилам статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Государственное муниципальное учреждение "Тверьгортеплоэнерго", открытое акционерное общество "Тверьоблгаз", Ремонтно-эксплуатационное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 11.09.2000 судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Службы судебных приставов Тверской области Тертычного А.В. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ремонтно-эксплуатационному управлению на праве хозяйственного ведения. Ремонтно-эксплуатационное управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, подвергнутое аресту, находится не у него, а в пользовании других лиц на основании договоров аренды от 01.09.97 N 190, от 02.10.98 N 1281, от 27.07.99 N 1032 и по договору безвозмездного пользования от 01.10.99 N 3-13, и поэтому постановление от 11.09.2000 не отвечает требованиям статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции посчитал, что взыскание по обязательствам юридического лица не может быть обращено на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения. Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом, обоснованно полагая, что он противоречит требованиям статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходила из того, что статья 48 названного закона предусматривает особый порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, а именно - требует наличия определения суда и присутствия понятых. Установление особого порядка обращения взыскания в этом случае объясняется тем, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество затрагивают права других лиц.

Однако в данном случае произведенным арестом права других лиц не затронуты. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя имущество Ремонтно-эксплуатационного управления было описано без ограничения прав пользования им.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Что касается договора безвозмездного пользования, то согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения ссудодателем вещи, находящейся в безвозмездном пользовании у другого лица, к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Другими словами, не только арест, но даже и реализация имущества в ходе исполнительного производства не могут повлиять на права лиц, в пользовании которых находится арестованное недвижимое имущество. Таким образом, в данном случае порядок обращения взыскания, предусмотренный статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется.

Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2000 о наложении ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 155/2544-2000 отменить.

В удовлетворении жалобы муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" г. Твери на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 11.09.2000 отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.В. Сергеева

Е.А. Михайловская