Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А56-2298/01 Иск ОАО об обязании ИМНС возместить из бюджета НДС, уплаченный поставщикам продукции, реализованной впоследствии на экспорт, удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по указанному налогу представило в налоговый орган полный комплект документов, необходимых для обоснования права на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А56-2298/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.01.2001 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 (судьи Корж Н.Я., Зайцева Е.К., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2298/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2" (далее - ОАО "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возместить из бюджета на основании декларации за февраль 2000 года 499 338 руб. налога на добавленную стоимость, который уплачен поставщикам продукции, реализованной впоследствии на экспорт.

Решением суда от 31.01.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 и отказать в иске. По мнению налоговой инспекции, судом нарушены положения пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ОАО "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает вывод судов о правомерности обращения Общества к налоговой инспекции с требованием о возмещении (возврате) из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, реализованной впоследствии на экспорт, и о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить (возвратить) из бюджета сумму налога.

Судами установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ОАО "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2" в феврале 2000 года реализовало продукцию на экспорт. Общество, являясь экспортером продукции, использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в виде освобождения от налога на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации продукции на экспорт. Налоговая инспекция не оспаривает правомерность использования Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость и представление им в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 21-22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Судами также установлено, что реализованную на экспорт продукцию ОАО "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2" приобрело у российского поставщика - ООО "Спецавтоматика". Эту продукцию Общество оплатило поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость. Факт приобретения реализованной впоследствии на экспорт продукции у российского поставщика и оплаты ее вместе с налогом на добавленную стоимость налоговой инспекцией не оспаривается. Налог в сумме 499 338 руб., уплаченный ООО "Спецавтоматика", ОАО "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2" указало в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2000 года. В связи с превышением "НДС, уплаченного поставщикам" над "НДС, полученным от покупателей" вследствие использования льготы Общество 10.03.2000 (после представления декларации за февраль 2000 года) обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета отрицательной разницы в размере 499 338 руб. путем ее зачисления на расчетный счет Общества.

Налоговая инспекция в десятидневный срок, установленный статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", сумму налога истцу не возместила.

Письмом от 21.12.2000 N 02-16/11013 налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, сославшись на отсутствие у налогового органа результатов встречных проверок поставщиков относительно уплаты ими в бюджет полученного от Общества налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и кассационная инстанция считает решение судов правильным.

Порядок уплаты в бюджет и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость установлен пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, налогоплательщик, заполняя декларацию по налогу на добавленную стоимость, должен исходить из первичных документов (в том числе из договоров, отгрузочных, учетных и расчетных документов), подтверждающих факт получения налога на добавленную стоимость и его размер (при реализации налогоплательщиком продукции, работ, услуг с налогом), а также факт уплаты налога поставщикам и его размер.

Из пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации на экспорт товаров, которые освобождены от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Дополнительные условия в связи с предъявлением экспортерами к возмещению из бюджета "НДС, уплаченного поставщикам" в случае его превышения над "НДС полученным" Законом не предусмотрены.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе и относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

ОАО "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2" выполнило все предусмотренные Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" требования, в том числе представило доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщику при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя продукции представлять доказательства перечисления в бюджет поставщиками товаров полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость как условие предъявления им к возмещению из бюджета "НДС, уплаченного поставщикам" Законом не предусмотрена.

Поэтому налоговая инспекция согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" была обязана в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период произвести по заявлению Общества возмещение из бюджета суммы отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2000 года направлена Обществом в налоговый орган своевременно; получение комплекта документов, необходимых для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, на момент подачи заявления от 10.03.2000 налоговый орган не оспаривает.

Тем не менее в установленный Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" десятидневный срок названная разница из бюджета не возмещена и на расчетный счет Общества не зачислена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2".

Приведенный в жалобе довод налоговой инспекции о том, что возмещение налога на добавленную стоимость возможно только при соблюдении налоговыми органами порядка, установленного приказами и письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, отклоняется кассационной инстанцией.

Налоговый орган, применяя при проверках правильности предъявления налогоплательщиками к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, приказы и письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, должен учитывать следующее:

- согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ указанные приказы и письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах;

- в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ положения этих документов обязательны к исполнению только налоговыми органами;

- требования, изложенные в названных документах, должны исполняться налоговыми органами таким образом, чтобы не нарушались права и интересы налогоплательщиков, гарантированные Законом;

- статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Министерству Российской Федерации по налогам и сборам не предоставлено право устанавливать порядок возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченного поставщикам экспортированных товаров. Обязанность разработать порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ была возложена на Правительство Российской Федерации, однако такой порядок уполномоченным Федеральным законом органом разработан не был. Изменения и дополнения, направленные на законодательное закрепление решения данного вопроса, в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в установленном порядке не внесены.

В Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" отсутствуют нормы, закрепляющие правило о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель обязан истребовать и получить от поставщиков подтверждение такого перечисления и лишь тогда он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (статья 12) установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, осуществляется в полном объеме за счет средств федерального бюджета. Указаний на ограничение размера возмещаемых сумм налога на добавленную стоимость поступлениями этого налога в бюджет от поставщиков в названной статье нет.

Отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная и ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на нарушение судом требований статьи 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Из приведенного положения видно, что основанием для его применения является переплата налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Статьей 58 НК РФ предусмотрено, что уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Под уплатой налога согласно статьям 45 и 60 названного Кодекса понимается предъявление в банк поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды); при этом должны быть соблюдены определенные условия.

В то же время отношения налогоплательщика и налогового органа, связанные с возвратом (возмещением) из бюджета отрицательной разницы между "НДС уплаченным" (поставщикам, а не в бюджет) и "НДС полученным" (при отсутствии такового в связи с отгрузкой продукции на экспорт и применением налогоплательщиком льготы), регламентируются иной нормой, закрепленной в статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Положения этой статьи, касающиеся порядка и условий возврата (возмещения) из бюджета отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость, регулируют специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам, а не отношения по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты.

На налоговый орган возлагается обязанность по возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которые он уплатил поставщикам и подтвердил это первичными документами.

Возврат же сумм налога, излишне уплаченных налогоплательщиком непосредственно в бюджет (статья 78 НК РФ), носит восстановительный характер.

В качестве обязательного условия возврата сумм излишне уплаченного налога в Налоговом кодексе Российской Федерации указывается на наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2" излишних сумм налога в бюджет не уплачивало. Суммы налога на добавленную стоимость уплачены не в бюджет, а поставщику экспортируемых товаров.

Следовательно, оснований для признания указанных сумм переплаченными в бюджет и применения к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2298/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин