Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А56-2842/01 Иск ООО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за перемещение через таможенную границу РФ товаров с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, и о передаче товаров, изъятых ответчиком, для дальнейшего таможенного оформления частично не удовлетворен, так как истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А56-2842/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западной оперативной таможни Семенюка И.Б. (доверенность от 22.09.2000 N 04-19/6572), от ООО "З.М.Транспорт" Рязанова С.А. (доверенность от 02.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2001 по делу N А56-2842/01 (судьи Савицкая И.Г., Левченко Ю.П., Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З.М.Транспорт" (далее - ООО "Транспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западной оперативной таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 26.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 10400-174/00, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), и о передаче товаров, изъятых Выборгской таможней по делу о НТП N 10400-174/00, для дальнейшего таможенного оформления в Выборгскую таможню.

Решением суда от 01.03.2001 производство по делу в части требования о передаче товара для дальнейшего таможенного оформления прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 решение суда изменено. Постановление таможни от 26.12.2000 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 138, 174, 180, 182, 185 и 278 ТК Российской Федерации, а также приказы Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.05.94 N 206 и от 20.05.96 N 304.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транспорт", указывая на законность постановления апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Транспорт", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при въезде на территорию Российской Федерации перевозчиком - ЗАО "Трансэк-К" предъявлены для таможенного контроля товаросопроводительные документы: CMR от 16.05.2000 N 17020927, карнет Тир N VX28937161 и инвойс от 12.05.2000 N 0127022000. В товаросопроводительных документах указано, что получателем сборного груза (далее - товар) является ООО "Реал - Альянс Торг" (Россия), отправителем - фирма "Даг Инвестмент ПТЕ Лтд." (Сингапур).

При проведении таможенного досмотра (акт от 30.05.2000) установлено, что в автомашине перемещался товар 20 наименований, не указанный в товаросопроводительных документах.

Постановлением таможни от 26.12.2000 ООО "Транспорт" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 278 ТК Российской Федерации, - перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров с представлением таможенному органу в качестве документов, необходимых для таможенных целей, документов, содержащих недостоверные сведения. Издержки по хранению товара на складе временного хранения отнесены на счет ООО "Транспорт".

Как следует из статьи 191 ТК Российской Федерации, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю.

Согласно статье 192 ТК Российской Федерации при ввозе товаров таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 ТК Российской Федерации таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов Российской Федерации путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенного досмотра товаров и транспортных средств.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенных целей и для таможенного контроля, приведен в Правилах доставки товаров под таможенным контролем (далее - Правила), утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304. Пунктом 4.5 Правил предусмотрено, что в числе прочих документов таможенному органу должны представляться товаросопроводительные документы, содержащие сведения о наименовании товаров и их количестве.

Указанные в документах сведения должны полностью соответствовать грузу, перевозимому по этим документам. Представление таможенному органу для контроля документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, квалифицируется как представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Кассационная инстанция считает, что предъявление ООО "Транспорт" документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании и количестве товаров, находится в причинно-следственной связи с незаконным перемещением товаров и влияет на решение таможни относительно пропуска товаров через таможенную границу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) как на основание освобождения перевозчика от ответственности ошибочна. Согласно статье 1 КДПГ Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, то есть КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между участниками перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком), а не административно-властные отношения с участием таможенных органов. На основании КДПГ перевозчик не освобождается от административной ответственности перед государственными органами за совершение таможенного правонарушения. Кроме того, частью 2 статьи 8 КДПГ предусмотрено, что, в случае, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, касающихся числа грузовых мест и их маркировки, то он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. У перевозчика имелась соответствующая возможность, однако какие-либо оговорки в транспортной накладной (CMR), находящейся в материалах дела, о невозможности проверки записей относительно числа грузовых мест и их маркировки отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями.

Вывод суда апелляционной инстанции об имеющемся расхождении в данных о количестве перемещаемого товара, указанного в акте таможенного досмотра (193 ед. (шт.) и в протоколе о НТП и в оспариваемом постановлении таможни (205 ед. (шт,), ошибочен. Установленная судом апелляционной инстанции разница в 12 единиц (штук) товара возникла в связи с тем, что в акте таможенного досмотра количество динамиков автомобильных указано в парах (12 пар), а протоколе о НТП и в постановлении таможни от 26.12.2000 - в штуках (24 штуки).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что таможня правомерно привлекла ООО "Транспорт" к ответственности по статье 278 ТК Российской Федерации, а следовательно, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления таможни от 26.12.2000 подлежит отмене, а решение суда в этой части, за исключением признания недействительным абзаца 3 пункта 3 оспариваемого постановления, следует оставить в силе.

Решение суда от 01.03.2001 в части отказа в иске о признании недействительным постановления таможни от 26.12.2000 об отнесении издержек по хранению изъятого товара на складе временного хранения в сумме 70 820,04 рубля на ООО "Транспорт" (абзац 3 пункта 3 постановления) подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товары, являющиеся непосредственным объектом правонарушения, 30.05.2000 изъяты таможней и помещены на склад временного хранения ЗАО "Совавто". Издержки за хранение товара с 30.05.2000 по день вынесения постановления таможни составили 70 820,04 рубля и полностью отнесены на счет ООО "Транспорт" (абзац 3 пункта 3 постановления таможни от 26.12.2000). Правомерность постановления таможни в этой части судом не исследовалась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней размера возлагаемых на ООО "Транспорт" расходов по хранению товара, поскольку в деле о НТП имеется лишь счет за хранение товара, выставленный СВХ ЗАО "Ростэк". Однако в материалах дела о НТП, обозревавшихся в суде апелляционной инстанции, имеется письмо начальника Выборгского филиала АООТ "Совавто-СПб" о сумме издержек за хранение товара и счет, выставленный СВХ АООТ "Совавто-СПб", за хранение товара в период с 30.05.2000 по 27.11.2000, на сумму 32 141,52 рубля. Из объяснений представителя таможни следует, что документы, подтверждающие расходы по хранению товара в период с 28.11.2000 по 26.12.2000, также имеются в материалах дела о НТП. Так как указанные документы судебными инстанциями не исследованы и не оценены, судебные акты в части требования о признании недействительным абзаца 3 пункта 3 постановления таможни от 26.12.2000 подлежат отмене как принятые по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по делу в части требования о передаче товара для дальнейшего таможенного оформления в Выборгскую таможню прекращено правомерно; судебные акты в этой части законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2001 по делу N А56-2842/01 в части признания недействительным постановления Северо-Западной оперативной таможни от 26.12.2000 по делу о НТП N 10400-174/00 отменить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Решение суда от 01.03.2001 в части отказа в иске о признании недействительным абзаца 3 пункта 3 постановления Северо-Западной оперативной таможни от 26.12.2000 по делу о НТП N 10400-174/00 отменить.

Передать дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов