Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А56-31997/00 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не удовлетворен по эпизоду, связанному с неправильным определением себестоимости при корректировке прибыли для целей налогообложения, в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, так как при принятой Обществом учетной политике "по оплате" оно не вправе было учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А56-31997/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансконтиненталь" Чадулина В.К. (доверенность от 30.12.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Яковлевой Н.Н. (доверенность от 11.09.2000 N 17/9885), Бессоновой Л.П. (доверенность от 02.02.2001 N 17/1134),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.02.2001 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31997/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансконтиненталь" (далее - общество, корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 24.11.2000 N 157/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001, исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, пеней за просрочку их уплаты, а также штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 120 НК РФ по эпизодам, связанным со сверхнормативными расходами на рекламу и неправильным определением себестоимости при корректировке прибыли для целей налогообложения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили подпункт "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) по эпизоду, связанному со сверхнормативными расходами на рекламу, и нормы Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37) по эпизоду неправильного определения себестоимости при корректировке прибыли для целей налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.98 по 01.07.2000, по результатам которой составлен акт от 01.11.2000 N 157 и принято решение от 24.11.2000 N 157/2 о привлечении корпорации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие неучета коммерческих расходов при корректировке прибыли для целей налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается корпорацией, общество определяло выручку для целей налогообложения по мере оплаты. Следовательно, истец должен был корректировать прибыль для целей налогообложения на изменения величины себестоимости, приходящейся на остаток отгруженных, но не оплаченных товаров. Допущенное обществом нарушение привело к завышению полной себестоимости оплаченных товаров и занижению валовой прибыли, что полностью подтверждается материалами налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.98 N ГКПИ-98-655.

Указанным решением сноска <***> к пункту 2.1 Приложения N 11 Инструкции N 37 признана незаконной (недействующей) и не подлежащей применению.

В данной сноске было указано, что метод определения выручки от реализации "по оплате" или "по отгрузке" определяет также порядок формирования себестоимости реализованной продукции, то есть при учетной политике "по оплате" в себестоимость реализованной продукции должны включаться только оплаченные затраты, что не соответствует пункту 12 Положения о составе затрат.

В рассматриваемом деле при принятой обществом учетной политике "по оплате" оно не вправе было учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованных товаров.

При изложенных обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Проведенной проверкой также установлено неправомерное, по мнению инспекции, отнесение обществом в 1998-1999 годах на себестоимость реализованной продукции расходов на рекламу сверх установленных нормативов. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой прибыли и налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту "у" пункта 2 Положения о составе затрат для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 06.10.92 N 94 утвердило нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения.

Указанным письмом в качестве показателя для исчисления предельных размеров расходов на рекламу установлен объем выручки от реализации продукции или иной показатель, используемый при определении финансового результата (включая налог на добавленную стоимость и специальный налог).

По мнению инспекции, организации торговли при расчете предельных размеров расходов на рекламу должны использовать для целей налогообложения показатель валового дохода от реализации товаров

Данный вывод не соответствует положениям нормативных актов, действовавших в 1998 - 1999 годах.

Согласно пункту 17 приказа Министерства финансов от 27.03.96 N 31 "О типовых формах квартальной бухгалтерской отчетности организаций и указаний по их заполнению в 1996 году" по статье 010 "Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) (строка 010) показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), доход от продажи товаров и другие доходы, учитываемые на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" для определения финансовых результатов от реализации по моменту отгрузки продукции, товаров, выполнения работ и оказания услуг и предъявления покупателям (заказчикам) расчетных документов или иному моменту возникновения права собственности по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле по согласованию с Минфином России 20.04.95 (N 1-550/32-2), конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации товаров, основных средств и иного имущества предприятия торговли и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, общество правомерно использовало показатель объема выручки при определении предельных размеров расходов на рекламу и включало указанные расходы в себестоимость в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона об НДС к зачету (возмещению из бюджета) предъявляются суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Следовательно, общество правомерно предъявляло к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный за услуги по рекламе.

Судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31997/00 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24.11.2000 N 157/2 по эпизоду, связанному с неправильным определением себестоимости при корректировке прибыли для целей налогообложения, в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа.

В иске в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансконтиненталь" в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.Л. Никитушкина

Н.В. Троицкая