Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А56-32986/00 Иск КУГИ о выселении ТОО из нежилого помещения не удовлетворен, так как между ответчиком и истцом действует договор аренды, поскольку в соответствии с ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А56-32986/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ - Кузьминой А.А. (доверенность от 15.01.2001 N 186-42), от ООО "Тайфун-Сервис" - Полетаева А.В. (доверенность от 24.05.2001 N 2), Нгуен Ву Тху Винь (доверенность от 24.05.2001 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2001 по делу N А56-32986/00 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Тайфун-Сервис" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Тайфун-Сервис", далее - ООО "Тайфун-Сервис") о выселении из нежилого помещения.

ООО "Тайфун-Сервис" заявило встречный иск о понуждении КУГИ заключить договор аренды.

Решением от 23.01.2001 ООО "Тайфун-Сервис" выселено из нежилых помещений 1-Н общей площадью 153, 5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская (Плеханова), д. 33/5, литер А, в связи с отсутствием правовых оснований для занятия спорных помещений. В принятии встречного иска ООО "Тайфун-Сервис" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение отменено, в иске КУГИ отказано на том основании, что между истцом и ответчиком действует договор аренды от 09.08.95 N 11/283020.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования КУГИ, ссылаясь на неприменение судом статей 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тайфун-Сервис" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель ООО "Тайфун-Сервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Тайфун-Сервис" (арендатор) заключен договор от 09.08.95 N 11/283020 аренды нежилого помещения общей площадью 153, 5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плеханова, д. 33/5, литер А, для использования под кафе, сроком действия с 13.03.94 по 13.04.97. После 13.04.97 договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя. В материалах дела имеется письмо арендодателя от 02.06.98 N 19-1401 (л.д. 39), направленное в адрес арендатора, о том, что договор аренды от 09.08.95 N 11/283020 является действующим и срок действия договора аренды продлен на 10 лет.

Суд апелляционной инстанции, отказывая КУГИ в иске о выселении, исходил из того, что арендодатель вышеуказанным письмом продлил срок действия договора аренды на 10 лет.

КУГИ, оспаривая постановление апелляционной инстанции, ссылается на неприменение судом статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что изменения в договор аренды могли быть внесены путем оформления дополнительного соглашения, что предусмотрено пунктом 5.1 договора, а поскольку такое соглашение не заключено и не прошло государственную регистрацию, то договор нельзя считать продленным на срок 10 лет. По мнению КУГИ, после истечения срока действия договора он был заключен на неопределенный срок и в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращен арендодателем письмом от 23 05 2000.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное Поскольку исходя из статьи 609 названного кодекса Российской Федерации договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 того же кодекса следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку арендатор после получения вышеуказанного письма арендодателя продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениям, в течение 1998 года вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 09.08.95, что подтвердил в судебном заседании представитель КУГИ, то кассационная инстанция расценивает совершение ООО "Тайфун-Сервис" указанных действий как его согласие на внесение изменений в договор аренды, заключенный в письменной форме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе КУГИ в иске о выселении ответчика из спорных нежилых помещений в связи с наличием действующего договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2001 по делу N А56-32986/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.Л. Грачева

И.В. Сергеева