Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2001 г. N А42-4872/00-22-395/01 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, доначислении налогов на прибыль, на СЖФ и ОСКС, НДС и НПАД с соответствующими пенями удовлетворен в связи с отсутствием у Общества невключенной в валовый доход выручки от реализации услуг по доверительному управлению, доводы налоговой инспекции об отсутствии у истца отдельных счетов учета денежных средств также не нашли своего подтверждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2001 г. N А42-4872/00-22-395/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от ЗАО "Лодфиш" Кочаряна А.В. ( доверенность от 23.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Североморск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2001 по делу N А42-4872/00-22-395/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лодфиш" (далее - ЗАО "Лодфиш") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Североморск Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 11.07.2000 N 631-юр о привлечении ЗАО "Лодфиш" к ответственности за неполную уплату налогов и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями.

Решением суда от 05.03.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в связи с отсутствием у ЗАО "Лодфиш" отдельных счетов учета по доверительному управлению, налоговая инспекция обоснованно определила выручку расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лодфиш" просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лодфиш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Лодфиш" за период с 06.08.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 15.06.2000 N 01-А-16/165. По результатам проверки вынесено решение от 11.07.2000 N 631-юр о привлечении ЗАО "Лодфиш" к ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 25.08.98 между ЗАО "Лодфиш" и ОАО "Мурманрыбпром" истец принял в доверительное управление имущество. В соответствии с пунктом 4.2 этого договора доверительный управляющий ежемесячно получает денежное вознаграждение в размере 5% от выручки за реализованную продукцию, полученной в результате доверительного управления имуществом.

Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что ЗАО "Лодфиш" не ведет отдельные счета учета денежных средств по ЗАО "Лодфиш" и ЗАО "Лодфиш" ДУ, произвела расчет выручки от реализации услуг по доверительному управлению исходя из фактической суммы поступивших на расчетный счет ЗАО "Лодфиш" денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Приказом об учетной политике ЗАО "Лодфиш" на 1999 год установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты.

Суд первой инстанции исследовал надлежащим образом все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ОАО "Мурманрыбпром" в 1999 году имело перед ЗАО "Лодфиш" задолженность по оплате вознаграждения за доверительное управление в размере 773 302 рублей 30 копеек.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ЗАО "Лодфиш" невключенной в валовый доход выручки от реализации услуг по доверительному управлению.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у ЗАО "Лодфиш" отдельных счетов учета денежных средств также не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции на основании представленных планов счетов сделал вывод о наличии у ЗАО "Лодфиш" учета как собственных денежных средств, так и обособленного учета по доверительному управлению.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не опровергает этих выводов суда.

Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для определения выручки расчетным путем, доначисления налогов и привлечения ЗАО "Лодфиш" к ответственности за неуплату налогов.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала наличия у ЗАО "Лодфиш" недоимки, сделан с соблюдением норм законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на недопустимость привлечения к ответственности за одни и те же действия и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2001 по делу N А42-4872/00-22-395/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая