Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N АО5-599/01-62/12 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за нарушение срока представления расчета по НДС не удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не был поставлен в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, тем самым ответчик был лишен возможности представить в налоговую инспекцию свои пояснения или возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N АО5-599/01-62/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2001 по делу N АО5-599/01-62/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Кодинолес" (далее - общество) о взыскании 24 423 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления расчета по налогу на добавленную стоимость за июнь 2000 года.

Решением арбитражного суда от 01.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 01.03.2001 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу без ее представителя, представитель ответчика в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом 22.07.2000 в налоговую инспекцию направлен расчет налога на добавленную стоимость за июнь 2000 года, согласно которому подлежало уплате 488 456 руб. налога. Расчет получен налоговой инспекцией 24.07.2000.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленного расчета, акт не составлялся. Ответчику не направлялась информация о проведении камеральной проверки и выявленных нарушениях налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 02.10.2000 N 02-19/5306 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 24 423 руб. штрафа и предложено добровольно уплатить штраф в срок, установленный в требовании.

На основании постановления налоговой инспекцией выписано требование N 02-19/5307 об уплате штрафа в срок до 16.10.2000.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговой инспекцией постановления о привлечении к налоговой ответственности и требования обществу.

Налоговая инспекция 05.01.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа с ответчика.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с нарушением истцом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.

Налоговая инспекция обязана соблюдать порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае неявки извещенного надлежащим образом налогоплательщика материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае общество не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, тем самым ответчик был лишен возможности представить в налоговую инспекцию свои пояснения или возражения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговая инспекция обязана направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проверки.

Таким образом, постановление от 02.10.2000 N 02-19/5306 вынесено налоговой инспекцией с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть с нарушением прав ответчика, что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2001 по делу N АО5-599/01-62/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.Д. Абакумова

А.Д. Петренко