Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А05-639/01-46/22 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части направления сумм излишне уплаченного налога на прибыль на погашение задолженности по пеням, начисленным на сумму указанного налога, зачисляемого в бюджеты различных уровней, а также в части направления переплаты по налогу на СЖФ и ОСКС на погашение задолженности по пеням не удовлетворен, так как оспариваемое Обществом письмо налогового органа, названное в исковом заявлении решением, не подпадает под понятие ненормативного акта, иск о признании которого недействительным подведомствен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А05-639/01-46/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта-УТФ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2001 по делу N А05-639/01-46/22 (судьи Хромцова В.Н., Тряпицына Е.В., Полуянова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дельта-УТФ" (далее - ЗАО "Дельта-УТФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 09.10.2000 N 12-07/25930 в части направления сумм излишне уплаченного налога на прибыль на погашение задолженности по пеням в сумме 11 016, 34 руб., начисленным на сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; на погашение 327, 81 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет и 797, 99 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет; а также в части направления переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на погашение задолженности по пеням в сумме 4 920,2 руб.

Решением суда от 20.02.2001 в иске отказано. Принимая такое решение, суд указал на то, что оспариваемое Обществом письмо налогового органа от 09.10.2000, названное в исковом заявлении Обществом решением, не подпадает под понятие ненормативного акта, иск о признании которого недействительным подведомствен арбитражному суду на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Дельта-УТФ" просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ЗАО "Дельта-УТФ" и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого налоговым органом решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, Общество обжалует письмо налоговой инспекции от 09.10.2000, в котором сообщается о произведенных по решению налогового органа действиях - зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по пеням.

Это сообщение налогоплательщик расценил как ненормативный акт налогового органа, иск о признании которого недействительным подведомствен арбитражному суду, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что оспариваемое Обществом письмо налогового органа не нарушает его права, так как в нем содержится только информация о принятом решении о произведенном зачете, направление которой предусмотрено пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствует нормам действующего законодательства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 10 и 12 статьи 21" следует читать "подпунктами 10 и 12 пункта 1 статьи 21"

В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке решения налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определяется Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права. Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, до обращения с иском в суд налогоплательщик должен правильно определить вид исковых требований, которые в каждом случае зависят от конкретных обстоятельств спора. При принятии налоговым органом акта (вынесении решения, постановления), отвечающего всем признакам ненормативного акта, спор о признании которого подведомствен арбитражному суду в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может заявить иск о признании этого акта недействительным, а при отсутствии такого акта, но совершении налоговой инспекцией действий (бездействия), нарушающих, по мнению налогоплательщика, его права, - обжаловать эти действия (бездействие), в том числе путем подачи соответствующего иска.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, вытекающие из административных и иных правоотношений, в частности о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Поскольку форма такого управленческого акта законодательством не установлена, он может быть оформлен в виде подписанного руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем решения, письма, направленного налогоплательщику, о перечислении в определенный срок той или иной суммы, резолюции руководителя государственной налоговой инспекции или его заместителя на акте налоговой проверки о его утверждении (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N С1-7/ОП-299).

Следовательно, акт налогового органа, иск о признании недействительным которого подведомствен арбитражному суду, должен носить властно-распорядительный характер, содержать требования, обязывающие налогоплательщика уплатить в определенный срок налоги, пени, штрафы или произвести иные выплаты, а также предписание о последствиях его неисполнения либо решение о совершении налоговым органом в отношении налогоплательщика конкретных действий: о доначислении налогов и начислении пеней, о зачете переплаты по одним платежам в счет погашения задолженности по другим, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и т.д.

В рассматриваемом случае в материалах дела нет акта (решения) о проведении налоговым органом зачета.

В оспариваемом письме налоговой инспекции содержится информация о совершенных налоговой инспекцией на основании ненормативного акта - решения о зачете действиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов (понятие и виды которых изложены в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации и статьях 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), на уплату пеней (понятие "пени" дано в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на погашение недоимки (понятие "недоимка" приведено в абзаце 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа.

В пункте 6 статьи 78 НК РФ указано, что налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога.

В оспариваемом Обществом письме от 09.10.2000 налоговая инспекция сообщила истцу о совершенных действиях - зачете имевшейся у истца переплаты налога на прибыль в счет погашения задолженности по пеням.

Следовательно, налоговая инспекция выполнила предписанную пунктом 6 статьи 78 НК РФ обязанность проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете.

Документ, на основании которого произведен зачет, в материалах дела отсутствует. Требование о признании этого решения недействительным в рамках рассматриваемого дела Общество не заявляло.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Согласно пункту 9 статьи 21" следует читать "Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21"

Согласно пункту 9 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать копии решений налоговых органов. Непредставление налоговым органом копии решения по запросу налогоплательщика является основанием для обжалования бездействия налогового органа в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что фактически Общество считает незаконными действия налогового органа, однако предмет иска Обществом в установленном порядке не изменялся.

В пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов. Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2001 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отклонением жалобы на основании статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2000 по делу N А05-639/01-46/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дельта-УТФ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дельта-УТФ" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

И.Д. Абакумова