Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. N А05-984/01-80/12 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней не удовлетворен в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд, кроме того, Инспекция не представила доказательства получения ответчиком доходов в проверяемом периоде, следовательно, требования о взыскании подоходного налога и начисленных на недоимку пеней необоснованны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2001 г. N А05-984/01-80/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2001 по делу N А05-984/01-80/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя Привалова Андрея Владимировича недоимки по подоходному налогу и пеней.

Решением суда от 07.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что исковое заявление было подано без нарушения шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговая инспекция и Привалов А.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно декларации о доходах, полученных Приваловым А.В. в 1997 году, ответчик должен был уплатить в срок до 15.07.98 подоходный налог в сумме 3 238 рублей и авансовые платежи в сумме 3 000 рублей по предполагаемым доходам 1998 года. Подоходный налог в сумме 2 034 рублей 19 копеек за 1997 год уплачен, недоимка составляет 1 203 рубля 81 копейку.

Налоговая инспекция вручила Привалову А.В. извещение на уплату подоходного налога 18.06.98, а требование направлено в июле 2000 года.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено кодексом.

В связи с тем, что действующее ранее законодательство не предусматривало сроков направления требования, по налогу за 1996 год налоговая инспекция должна была направить требование немедленно по вступлении в действие Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" срок уплаты подоходного налога определен 15 июля года следующего за отчетным. То есть, Привалов А.В. обязан был уплатить подоходный налог до 15 июля 1998 года, а требование должно было быть направлено ему не позднее 01.03.99.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке или наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из установленных сроков, иск о взыскании налога и пеней должен быть предъявлен налоговой инспекцией в суд не позднее 01.09.99. Иск предъявлен 18.01.2001, то есть с нарушением установленных сроков.

Пропуск налоговым органом срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации означает невозможность осуществления им соответствующих действий, а также перехода к последующим налоговым процедурам.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований в части взыскания авансовых платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Поэтому требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 1998 году объекта налогообложения (дохода).

В данном случае налоговая инспекция не представила никаких доказательств получения Приваловым А.В. доходов в 1998 году. Следовательно, требования о взыскании подоходного налога за 1998 год и начисленных на недоимку пеней необоснованны.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2001 по делу N А05-984/01-80/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

А.Д. Петренко