Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А26-4176/00-02-04/240 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа, несмотря на то, что Общество, избрав для целей налогообложения учетную политику "по оплате", в спорном периоде осуществляло корректировку только выручки от реализации продукции, корректировка же себестоимости продукции не производилась, так как Инспекцией не соблюдены требования, предъявляемые НК РФ к содержанию акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А26-4176/00-02-04/240

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району на решение от 15.02.2001 (судьи Морозова Н.А., Подковаева А.В., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 (судьи Романова О.Я., Переплеснина О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4176/00-02-04/240,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клест" (далее - ООО "Клест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району от 15.06.2000 N 15.

Решением суда от 15.02.2001 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2000 N 15 отказать по следующим эпизодам: о доначислении налога на добавленную стоимость с оборота в сумме 39 707, 78 руб., начислении пеней и наложения штрафных санкций; о доначислении налога на прибыль и единого налога, начислении пеней и наложения налоговых санкций за их неуплату. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

В 1998 году Общество находилось в обычной системе налогообложения, применяя учетную политику для целей налогообложения "по оплате".

В 199 году Общество как субъект малого предпринимательства применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

С 01.01.2000 Общество осуществило обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности, применяя учетную политику для целей налогообложения "по оплате".

Принимая во внимание принятую Обществом учетную политику "по оплате", налог на добавленную стоимость с части продукции, отгруженной в 1998 году, но в том же году не оплаченной, Общество не уплатило.

В 1999 году Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В 1 квартале 2000 года Общество применяло обычную систему налогообложения и выручку для целей налогообложения, согласно приказу об учетной политике, учитывало "по оплате".

Однако Общество часть денежных средств, поступавших в 1-м квартале 2000 года за отгруженную в 1999 году продукцию не включало в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, признали недоказанными выводы налоговой инспекции по этому эпизоду ни по праву, ни по размеру.

Также недоказанным ни по праву, ни по размеру признано произведенное налоговой инспекцией доначисление единого налога, пеней и наложение налоговых санкций.

Принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьи 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие ссылок налоговой инспекции на нарушение судами положений статей 52, 53, 56, 57, 59 названного Кодекса при оценке доказательств, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов по названным эпизодам.

Вместе с тем кассационная инстанция считает основанной на нормах налогового законодательства позицию налоговой инспекции по третьему вопросу, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и наложением штрафа.

Налоговая инспекция установила неправомерное завышение истцом себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму затрат, приходящихся на отгруженные, но не оплаченные товары.

Суды подтвердили законность действий налогоплательщика, однако кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию этой продукции (работ, услуг), включаемыми в ее себестоимость.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

Пунктом 12 Положения о составе затрат установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Таким образом, при определении для целей налогообложения по итогам налогового периода выручки от реализации продукции и размера затрат, на сумму которых она может быть уменьшена, следует исходить из того, что:

- подлежащая налогообложению в составе валовой прибыли выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из принятой в организации учетной политики - "по оплате" или "по отгрузке";

- эта выручка может быть уменьшена только на те затраты, которые связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), выручка от реализации которой подлежит налогообложению в этом конкретном периоде;

- виды затрат, уменьшающих выручку, приведены в Положении о составе затрат N 552.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО "Клест" в спорном периоде деятельности определяло выручку от реализации продукции для целей налогообложения "по оплате", что закреплено в приказах об учетной политике.

Для определения фактической прибыли организации-налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют Справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.

Необходимость такой корректировки обусловлена тем, что правилами бухгалтерского учета (статьи 1 и 5 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ; приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 с дополнениями, внесенными приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.94 N 173, которыми утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкция по его применению; приказ Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций") установлена обязанность предприятий и организаций использовать в системе бухгалтерского учета и отчетности метод начисления, при котором расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится с момента отгрузки продукции (выполнения работ или оказания услуг) и предъявления расчетных документов к оплате.

Неисполнение требования о корректировке выручки и затрат в зависимости от избранной организацией для целей налогообложения учетной политики влечет искажение указанных показателей, а также неправильное определение облагаемой налогом на прибыль базы.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Клест", избрав для целей налогообложения учетную политику "по оплате", в спорном периоде осуществляло корректировку только выручки от реализации продукции (работ, услуг), корректировка же себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму издержек обращения, приходящихся на неоплаченную продукцию, не производилась.

Это повлекло завышение себестоимости реализованной продукции и занижение налогооблагаемой прибыли.

Вместе с тем судебные акты не подлежат отмене и по этому эпизоду в связи с нарушением налоговой инспекцией требований, предъявляемых статьями 100 и 101 НК РФ к содержанию акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суды признали, что представленные налоговой инспекцией документы не дают суду возможности проверить достоверность содержащихся в них выводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4176/00-02-04/240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

И.Д. Абакумова