Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А66-3625-04 Иск Банка о признании незаконным отказа ИМНС в возврате из бюджета излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств не удовлетворен в связи с пропуском налогоплательщиком 3-х месячного срока для обжалования отказа в возврате излишне уплаченного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А66-3625-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В, судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области специалиста Калинина Д.В. (доверенность от 13.01.2004 N 3),

рассмотрев 07.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Торжокского отделения N 2596 Сбербанка России на решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3625-04 (судья Орлова В.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Торжокского отделения N 2596 Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) в возврате из бюджета 4 067 руб. 51 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 годы.

Решением от 02.06.2004 суд отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе возместить Банку 4 067 руб. 51 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 годы и обязать налоговый орган возвратить налогоплательщику 4 067 руб. 51 коп. указанного налога.

По мнению подателя жалобы, Закон Тверской области от 23.11.2000 N 133-ОЗ-2 "Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств", которым введены повышенные размеры ставок налога с владельцев транспортных средств, вступил в силу с 01.01.2001, то есть в период действия положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О, N 104-О положения о возможности увеличения законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, следовательно, требование Банка о возврате излишне уплаченного налога обоснованно.

Кроме того, Банк считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на нарушение 3-х месячного срока для обжалования в суд отказа в возврате излишне уплаченного налога, поскольку статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 3-х годичный срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк 19.01.2004 направил в Инспекцию заявление о возврате 4 067 руб. 51 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 годы, в связи с тем, что Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О положения о возможности увеличения законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган письмом от 04.02.2004 N 11-29/193 отказал Банку в возврате указанной суммы налога в связи с тем, что Законом Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" не предусмотрен порядок возврата налога с владельцев транспортных средств в случае уплаты налога исходя из установления разных ставок налога в течение года.

Банк, не согласившись с таким решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год.

Поскольку соответствующих изменений в Законы о федеральном бюджете за 2000 - 2002 годы не вносилось, налог с владельцев транспортных средств подлежит исчислению и уплате налогоплательщиком в порядке, установленном Законом Тверской области от 23.11.2000 N 133-ОЗ-2 "Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств".

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным.

В пункте 1 статьи 6 Закона "О дорожных фондах Российской Федерации" установлены ставки (размеры) налога с владельцев транспортных средств.

При этом согласно пункту 5 статьи 6 названного Закона увеличение ставок налога относительно ставок, указанных в этой статье, связанное с изменением уровня цен и заработной платы, или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Законом Тверской области установлены повышенные ставки налога относительно ставок, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона "О дорожных фондах Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2002 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001.

Согласно статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001 положения Закона "О дорожных фондах Российской Федерации" относительно возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих определенные названным законом, а также положения Закона Тверской области об установлении повышенных ставок не подлежат применению судами и налоговыми органами.

Таким образом, Инспекция необоснованно отказала Банку в возмещении излишне уплаченной суммы налога.

Однако, как установлено судом первой инстанции Банк 27.11.2002, 09.12.2002 и 05.02.2003 обращался в налоговый орган с заявлением о возврате 4 067 руб. 51 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 годы.

Поскольку налоговый орган письмом от 04.04.2003 N 11-19/636 отказал в возврате указанной суммы налога, Банк обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2003 по делу N А66-8422-03 суд прекратил производство по делу в связи с пропуском налогоплательщиком 3-х месячного срока для обжалования отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Банк 19.01.2004 повторно направил в Инспекцию заявление о возврате 4 067 руб. 51 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 годы.

Налоговый орган повторно письмом от 04.02.2004 N 11-29/193 отказал Банку в возврате указанной суммы налога, в связи с чем налогоплательщик 21.04.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции в возврате 4 067 руб. 51 коп. налога.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку Банк в 2003 году уже обращался в суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции в возмещении излишне уплаченного налога на пользователей автодорог, то очевидно, что организации на тот момент было известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку вторичное заявление подано Банком в арбитражный суд 21.04.2004, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем 3-х месячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3625-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Торжокского отделения N 2596 Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина