Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г. N А26-3350/00-02-06/176 Иск ОАО о признании частично недействительными требования УМНС об уплате налогов и решения о доначислении НДС не удовлетворен, так как судом установлено, что истец не подтвердил факты приобретения основных средств и использования их для своих производственных нужд, а также наличие у него в связи с этим затрат и отнесение этих затрат на издержки производства и обращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2001 г. N А26-3350/00-02-06/176

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Соляникова Р.В. (доверенность от 09.01.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ладэнсо" на решение от 16.01.01 (судьи Шатина Г.Г., Курчакова В.М., Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.01 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3350/00-02-06/176,

установил:

Открытое акционерное общество "Ладэнсо" (далее - ОАО "Ладэнсо") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - УМНС) о признании частично недействительными требования от 04.05.2000 N 20 об уплате налогов и решения налогового органа от 24.04.2000 N 04-23 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам неправомерного предъявления к возмещению НДС, уплаченного таможенным органам по основным средствам; необоснованного применения льготы; отсутствия раздельного учета затрат по облагаемым и освобожденным от НДС товарам.

Решением от 16.01.01 суд отказал в иске, установив, что оспариваемые ОАО "Ладэнсо" решение и требование приняты УМНС в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 и подпункта "в" пункта 2 статьи 3, подпункта "т" пункта 1 и пункта 2 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС").

Постановлением от 19.03.01 апелляционная инстанция отклонила доводы жалобы ОАО "Ладэнсо" и оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ОАО "Ладэнсо" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о признании недействительными требования от 04.05.2000 N 20 и решения УМНС от 24.04.2000 N 04-23 по эпизоду неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного на таможне при временном ввозе на территорию Российской Федерации основных средств. По мнению истца, решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части необоснованны и вынесены без указания применяемой судом нормы материального права. Кроме того, суд не дал оценки доводу истца об отсутствии установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для направления УМНС оспариваемого требования об уплате НДС.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ОАО "Ладэнсо" в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УМНС, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ОАО "Ладэнсо", просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ОАО "Ладэнсо", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 31.03.2000 УМНС провело выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "Ладэнсо" НДС за период с 01.01.98 по 30.10.99, в ходе которой выявлен ряд нарушений Закона "О НДС". В частности, налоговый орган установил, что истец неправомерно предъявил к возмещению из бюджета 257 900 рублей НДС, уплаченного таможенным органам по основным средствам, ввезенным на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза.

Принятым по материалам проверки решением от 24.04.2000 N 04-23 УМНС начислило ОАО "Ладэнсо" недоимку по НДС, освободив налогоплательщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в связи с наличием у него переплаты по НДС, которая значительно превышает сумму недоимки.

На основании указанного решения УМНС налогоплательщику направлено требование от 04.05.2000 N 20 об уплате недоимки по НДС в срок до 12.05.2000.

В ходе рассмотрения иска ОАО "Ладэнсо" по названному эпизоду налоговой проверки судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных по делу доказательств установлено, что истец не подтвердил факты приобретения основных средств и использования их для своих производственных нужд, а также наличие у него в связи с этим затрат и отнесение этих затрат на издержки производства и обращения. Кроме того, по утверждению главного бухгалтера ОАО "Ладэнсо" Кузьмичевой Е.Б., действовавшей на основании доверенности (лист дела 42) в качестве представителя истца, ввезенные на территорию Российской Федерации основные средства общество передало финскому подрядчику, который и использовал их в своих производственных целях.

Действительно, статьей 7 Закона "О НДС" предусмотрено право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при исчислении налога, однако названной нормой установлены и условия, необходимые для реализации этого права. Следовательно, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета налогоплательщик обязан доказать соблюдение им установленных статьей 7 Закона "О НДС" условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства. При этом в абзаце 4 названной нормы указано, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пунктах 19-22 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10 названного Закона. Согласно пункту 21 Инструкции N 39 в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также за основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, для реализации предусмотренного статьей 7 Закона "О НДС" права на возмещение (зачет) НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе основных средств на территорию Российской Федерации, налогоплательщик должен подтвердить факты приобретения этих средств, постановки на учет и введения их в эксплуатацию (использования для производственных целей). Нормами процессуального права - пунктом 1 статьи 53 и пунктом 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - также установлено, что истец обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ОАО "Ладэнсо" в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства нe представило доказательства соблюдения им установленных статьей 7 Закона "О НДС" условий возмещения (зачета) НДС, УМНС правомерно решением от 24.04.2000 N 04-23 доначислило налог, установив в действиях истца нарушение названной нормы Закона, а суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска. Доводы кассационной жалобы по указанному эпизоду налоговой проверки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод ОАО "Ладэнсо" об отсутствии установленных статьей 69 НК РФ оснований для направления УМНС требования от 04.05.2000 N 20 об уплате НДС, поскольку на момент проверки выявлена переплата НДС, превышающая сумму недоимки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. В связи с этим пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Наличие у ОАО "Ладэнсо" переплаты по НДС, то есть излишне уплаченной суммы налога, является лишь основанием для зачета или возврата этой суммы в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, однако не исключает возможность направления налоговым органом требования об уплате налога согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ для извещения налогоплательщика о наличии у него недоимки. В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату налогов (сборов), пеней и погашение недоимки по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, который также вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ладэнсо", а решение суда от 16.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.01 считает законными и обоснованными. При этом кассационная инстанция, не ограничиваясь доводами жалобы истца, проверила обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.01 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3350/00-02-06/176 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ладэнсо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова