Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А26-7465/03-25 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог не удовлетворен, так как для плательщиков указанного налога, определявших в проверяемом периоде выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01 января 2003, срок уплаты налога прямо не указан, поэтому уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные налоговым законодательством, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А26-7465/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2004 по делу N А26-7465/03-25 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Зинькуева И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондапоге Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) 132 335 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 2002 год.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондапоге Республики Карелия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия.

Решением суда от 15.09.2004 заявление инспекции удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда от 15.09.2004 отменено. Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-фз "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-фз).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НПАД за 2002 год, о чем составлен акт от 15.05.2004 N 10.

При проверке инспекция установила, что в 2002 году общество определяло выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей исчисления НПАД по мере оплаты реализованной продукции.

В нарушение статьи 4 Федерального закона N 110-фз обществом не исчислен НПАД "за товары (продукцию, работы, услуги) отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, исходя из суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 в размере 66 167 647 руб.".

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение от 10.06.2004 N 79 о доначислении 661 676 руб. НПАД, начислении пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 132 335 руб.

Требование N 11 о добровольной уплате штрафа в срок до 30.06.2003 обществом не исполнено, в связи с чем налоговый орган 23.10.2003 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Общество оспорило решение инспекции от 10.06.2004 N 79 в части доначисления 661 676 руб. НПАД и начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2004 по делу N А26-4112/03-26, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2004, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции взыскал с общества штраф полностью.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала инспекции в удовлетворении заявления. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, исключающие привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а именно отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 110-фз для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей названной статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.

Суд апелляционной инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О, в котором указано, что для плательщиков НПАД, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, ни в статье 4 Закона N 110-фз, ни в других статьях этого Федерального закона срок уплаты налога прямо не указан, поэтому уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 НК РФ.

При проверке инспекция не исследовала обстоятельства погашения дебиторской задолженности Общества после 01.01.2003, не определила моменты оплаты и суммы погашенной задолженности.

Инспекция, с учетом позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О, ошибочно полагает, что сроком уплаты НПАД для заявителя является 15.01.2003.

Положения части 3 статьи 4 Федерального закона N 110-фз, обязывающие налогоплательщиков, определявших выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, исчислить НПАД с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2003, тем самым изменили для этой категории налогоплательщиков порядок исчисления налоговой базы, которая рассчитывается на дату получения средств за отгруженные и не оплаченные в 2002 году товары (работы, услуги).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по мере погашения дебиторской задолженности налогоплательщик представлял в инспекцию налоговые декларации по НПАД в сроки представления квартальной отчетности и что налог в задекларированной части уплачен в бюджет.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала инспекции в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2004 по делу N А26-7465/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.И. Корабухина