Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г. N А56-30818/00 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку, в частности, основанием для освобождения от налога НИОКР, выполняемых за счет бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов, является справка финансового органа об открытии финансирования данных работ за счет соответствующих бюджетов, имеющаяся деле. Иных условий или оснований для применения льготы при выполнении НИОКР за счет бюджета не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2001 г. N А56-30818/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от акционерного общества закрытого типа "Кинэкс-Геология" Каманиной Т.С. (доверенность от 04.04.01) и Коровкевича В.В. (доверенность от 22.11.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Соседенко Г.М. (доверенность от 03.04.01 N 01-06/6032),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.02.01 (судья Лопато И.Б., Бойко А.Е., Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.01 (судьи Савицкая И.Г., Агеева М.А., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30818/00,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Кинэкс-Геология" (далее - АОЗТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогами сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 14.11.2000 N 0151354 в части начисления 160 000 рублей налога на добавленную стоимость (даллее - НДС) и 208 724 рублей пеней на неуплаченную сумму налога, а также взыскания 32 000 рублей штрафа.

Решением от 21.02.01 суд удовлетворил иск АОЗТ, признав право истца на применение льготы, установленной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"). При этом суд указал, что ИМНС не приняла меры к выяснению направленности и характера работ в целях обоснования своего решения о неправомерности пользования истца льготой, и применил положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением от 12.04.01 апелляционная инстанция отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения, признав его обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать АОЗТ в иске, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. При этом налоговый орган повторяет доводы, изложенные им в апелляционной жалобе..

В отзыве на жалобу АОЗТ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АОЗТ просили оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность судебных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 12.10.2000 N 0151354 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения АОЗТ налогового законодательства за 1997-1999 годы, в которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налогоплательщику вменено в вину неправомерное применение льготы, установленной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", при реализации работ, выполненных им в 1997 году по договору от 18.10.96 N 43/96. Вывод ИМНС основан на отсутствии у АОЗТ свидетельства о государственной аккредитации научной организации и регистрации результатов выполненных им работ в порядке, предусмотренном приказом Министерства науки Российской Федерации от 05.10.93 N 148 "Об утверждении порядка регистрации и учета открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ" (далее - Приказ МН РФ N 148). Кроме того, налоговый орган считает, что по указанному договору истец выполнял не научно-исследовательские, а геологоразведочные работы, финансирование которых не являлось бюджетным.

Принятым по результатам проверки решением от 14.11.2000 N 0151354 ИМНС начислила истцу по оспариваемому им эпизоду налоговой проверки 160 000 рублей НДС и 208 724 рубля пеней, а также привлекла АОЗТ к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 32 000 рублей штрафа.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" от уплаты налога освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР), выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций, и НИОКР, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Поскольку АОЗТ не является учреждением образования и науки, основанием для применения истцом указанной льготы является бюджетное финансирование выполненных им НИОКР.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 58 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно установил факт финансирования выполненных АОЗТ работ по договору от 18.10.96 N 43/96 из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа. Факт бюджетного финансирования подтверждается справкой департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2000 N 2169 (лист дела 28).

Согласно подпункту "м" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", изданной на основании статьи 10 Закона "О НДС", основанием для освобождения от налога НИОКР, выполняемых за счет бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов. Иных условий или оснований для применения льготы при выполнении НИОКР за счет бюджета названными нормами не предусмотрено.

Поскольку акты законодательства о налогах и сборах не определяют понятие "научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы", суд правомерно применил положения статьи 2 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О государственной науке и государственной научно-технической политике". Согласно названной норме научно-исследовательская деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе на прикладные научные исследования, которые, в свою очередь, направлены на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. Научно-техническая деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

В данном спучае согласно заключению департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону от 04.11.2000 N 1180 (лист дела 26) работы, выполненные АОЗТ по договору от 18.10.96 N 46/96, отнесены к научно-технической продукции прикладного значения.

При таких обстоятельствах суд в решении от 21.02.01 правомерно указал, что выполненные АОЗТ работы соответствуют понятию НИОКР, и признал правомерным применение им льготы, установленной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", а решение ИМНС от 14.11 2000 N 0151354 - недействительным в оспариваемой истцом части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полночиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30818/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова