Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2003 г. N А56-33310/02 Иск ИМНС об отмене вынесенного судебным приставом постановления о наложении на ИМНС штрафа не удовлетворен, поскольку ИМНС не представлены доказательства надлежащего исполнения исполнительного документа, в соответствии с которым ИМНС обязана возместить юридическому лицу НДС и проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2003 г. N А56-33310/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ИМНС Алябьевой Н.Э. (доверенность от 05.01.2003 N 04-05/58, от ООО "Тхоместо-Терминал" Константиновой А.Г. (доверенность от 17.12.2002), судебного пристава-исполнителя Михайлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 04.11.2002 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33310/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга, в котором просит отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 02.10.2002 о наложении на ИМНС штрафа.

Решением от 04.11.2002 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ИМНС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества с ограниченной ответственностью "Тхоместо-Терминал" (далее - ООО "Тхоместо-Терминал") и судебный пристав-исполнитель указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 186375 от 23.05.2002, выданного по делу А56-5861, возбуждено исполнительное производство N 1772/05-02 от 07.08.2002 об обязании ИМНС возместить ООО "Тхоместо-Терминал" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 348 021 руб.; на основании исполнительного листа N 200125 от 28.06.2002, выданного по делу N А56-12745/02, возбуждено исполнительное производство N 1773/05-02 от 07.08.2002 об обязании ИМНС возместить ООО "Тхоместо-Терминал" путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 2 164 776 руб.; на основании исполнительного листа N 180 639 от 05.02.2002, выданного по делу N А56-27646/02, возбуждено исполнительное производство N 1775/05-02 от 07.08.2002 об обязании ИМНС возместить ОOO "Тхоместо-Терминал" в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС и проценты в сумме 1 393 260 руб. В связи с ненадлежащим выполнением требований, обусловленных названными исполнительными документами, судебным приставом-исполнителем 02.10.2002 вынесено постановление о наложении на ИМНС штрафа в размере 5 000 руб. (50 минимальных размеров оплаты труда).

ИМНС, считая данное постановление неправомерным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что исполнила требования исполнительных документов посредством проведения зачета НДС в счет погашения недоимки ООО "Тхоместо-Терминал".

Исполнение обязательства путем проведения взаимозачета встречных однородных требовании возможно на стадии исполнительного производства, однако не всякое денежное обязательство может быть прекращено зачетом. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом прекращаются бесспорные встречные однородные обязательства. То есть в рассматриваемом случае должны иметь место наличие у ООО "Тхоместо-Терминал" недоимки и факт признания последним недоимки в указанном размере.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что представленные ИМНС заключения о возмещении НДС не могут служить доказательством надлежащего исполнения исполнительных документов. Заключение N 5092 от 05.06.2002 дано на производство зачета 2 161 399 руб. НДС за ноябрь 2001, тогда как суд обязывал ИМНС возвратить из бюджета 2 164 776 руб. Заключение от 31.05.2002 N 4916 дано на возмещение НДС за декабрь 2001, тогда как рассматриваемые исполнительные документы предусматривают возмещение НДС за иные периоды. Сведения о наличии у ООО "Тхоместо-Терминал" недоимок в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.10.2002 о наложении на ИМНС штрафа за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа правильным. В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он вправе вынести постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33310/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева