Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г. N А56-15875/02 Иск ЗАО к Администрации МО о взыскании задолженности за произведенные работы по ремонту улиц согласно договору удовлетворен, поскольку условие договора об оплате выполненных работ путем погашения областных налогов, векселями и посредством проведения взаимозачетов не лишает истца права обратиться с требованием об оплате выполненных работ денежными средствами с учетом того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате указанных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2003 г. N А56-15875/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

пересмотрев 19.03.2003 в открытом судебном заседании в соответствии с определением от 18.02.2003 по делу N 323/03 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2002 по делу N А56-15875/02 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество строительная фирма "Кингисеппдорстрой" (далее - ЗАО "Кингисеппдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Ивангород" (далее - Администрация) о взыскании задолженности за произведенные работы по ремонту улиц в Ивангороде согласно договору от 25.05.2000.

Решением от 17.07.2002 в иске отказано.

ЗАО "Кингисеппдорстрой" 25.12.2002 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на решение.

ЗАО "Кингисеппдорстрой" ссылалось на следующее: принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд нарушил процессуальные нормы, действующие на момент принятия решения; суд должен был в соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года оставить иск без рассмотрения.

Определением от 18.02.2003 по делу N 323/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ЗАО "Кингисеппдорстрой" в удовлетворении требования о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15875/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2002 и в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил названное дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на ремонт улиц в Ивангороде от 25.05.2000.

Согласно акту выполненных работ и справке формы N 3 ЗАО "Кингисеппдорстрой" выполнило свои обязательства по договору на сумму 1 328 918 руб.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом сверки на 01.06.2002.

Пунктом 3 договора от 25.05.2000 предусмотрено, что оплата работ по ремонту улицы Пасторова производится Администрацией согласно справке формы N 3 посредством погашения областных налогов, а также векселями, проведением взаимозачетов и т.д.

Поскольку Администрация не оплатила выполненные работы, ЗАО "Кингисеппдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора об оплате выполненных работ путем погашения областных налогов, векселями и посредством проведения взаимозачетов не лишает истца права обратиться с требованием об оплате выполненных работ денежными средствами с учетом того, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора от 25.05.2000.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Администрация освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в связи с чем госпошлина, уплаченная ЗАО "Кингисеппдорстрой" при подаче искового заявления подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2002 по делу N А56-15875/02 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Ивангород" в пользу закрытого акционерного общества строительной фирмы "Кингисеппдорстрой" 1 328 918 руб. задолженности.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кингисеппдорстрой" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 244 руб. 60 коп.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина