Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А21-8758/04-С1 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности по факту продажи товара без применения ККМ не удовлетворен, поскольку привлечение работника Общества к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за указанное административное правонарушение; кроме того, совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А21-8758/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продкооп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2004 по делу N А21-8758/04-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продкооп" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 18.10.2004 N 84 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.11.2004 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное решение и, приняв новое, удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение и Общества, и продавца противоречит положениям КоАП РФ, судом не рассмотрен вопрос о соразмерности штрафной санкции и правонарушения, которое следует признать малозначительным.

Общество просит рассмотреть дело без его представителя. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащей Обществу торговой точке (палатке N 35), расположенной на городском рынке по адресу: г. Гусев, ул. Победы, дом 37, Инспекцией составлен акт от 12.10.2004 N 003154 и протокол об административном правонарушении от 12.10.2004 N 83 (л.д. 11-12, 35).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 18.10.2004 N 84 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за продажу жевательной резинки "Stimorol" по цене 7 руб. 30 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Общество, считая, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку им не были приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения. Суд правильно указал, что привлечение работника Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по указанной правовой норме. Установленный судом факт неприменения продавцом Минкач Я.А. контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не обеспечено соблюдение требований Закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на юридические лица штраф в размере, установленном статьей 14.5 КоАП РФ, то есть от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих и отягчающих обстоятельств, установил дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения. В данном случае Инспекцией был определен минимальный размер штрафа.

Совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

При таком положении отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2004 по делу N А21-8758/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продкооп" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова