Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г. N А13-5340/00-14 Иск ЗАО о признании неправомерным бездействия ИМНС по внесению на лицевой счет налогоплательщика сведений об уплате налогов на прибыль и НДС по платежным поручениям и обязании отразить уплаченные суммы налогов на лицевом счете истца частично не удовлетворен, поскольку на момент предъявления платежных документов в банк на счете истца отсутствовали реальные денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2001 г. N А13-5340/00-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Череменского С.С. (доверенность от 11.05.01 N 196),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 17.01.01 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.01 (судьи Хвостов Е.А., Ваулина Т.Н., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5340/00-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании неправомерным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - ИМНС) по внесению на лицевой счет налогоплательщика сведений об уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС) по платежным поручениям от 24.06.99 N 964, от 05.07.99 N 1016, от 26.05.99 N 776, от 01.04.99 N 463, от 19.08.99 N 1359, от 31.08.88 N 1430 и N 1431, а также об обязании отразить уплаченные по названным платежным документам суммы налогов на лицевом счете истца.

Решением от 17.01.01 суд на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворил исковые требования ЗАО в части уплаты налогов по платежным поручениям от 01.04.99 N 463 на сумму 750 000 рублей, от 26.05.99 N 776 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.08.99 N 1359 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.08.99 N 1430 и N 1431 на сумму 1 100 000 рублей по каждому. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, установив отсутствие реальных денежных средств на счете ЗАО в банке "Интерконтиненталь" на момент списания сумм налогов по платежным поручениям истца от 24.06.99 N 964 на сумму 1 400 000 рублей и от 05.07.99 N 1016 на сумму 2 000 000 рублей.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.03.01 отклонила доводы жалоб ИМНС и ЗАО на решение суда и оставила его без изменения, признав законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ЗАО просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом ЗАО считает свои требования правомерными и в этой части, поэтому просит удовлетворить иск в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ИМНС также просит частично отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать ЗАО в иске. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что истец злоупотребил своими правами, направляя платежные документы на уплату налогов в банки, клиентами которых были его контрагенты по договорам, поскольку имел расчетные счета и в других банках, посредством которых ЗАО имело возможность перечислить налоги в соответствующие бюджеты.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО поддержал доводы свой кассационной жалобы, а жалобу ИМНС просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб ЗАО и ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В силу статьи 45 НК РФ, устанавливающей порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора, налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить налог, выполнив эту обязанность в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 названной нормы обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления. Вместе с тем налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В данном случае при рассмотрении иска ЗАО суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что при предъявлении ЗАО платежных поручений от 01.04.99 N 463 на сумму 750 000 рублей, от 26.05.99 N 776 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.08.99 N 1359 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.08.99 N 1430 на сумму 1 100 000 рублей и от 31.08.99 N 1431 на сумму 1 100 000 рублей на его расчетных счетах в банках "Резон-Банк", "Девиза" и "Национальное кредитное товарищество" были достаточные денежные средства для перечисления указанных сумм налогов в соответствующие бюджеты. Данные обстоятельства подтверждаются выписками банков о поступлении денежных средств на счета истца в качестве оплаты по договорам и отметками банков о последующем списании этих сумм с целью уплаты налогов в соответствующие бюджеты.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы ИМНС о том, что денежные средства, направленные ЗАО на уплату налогов, поступили на его счет со счета клиента того же банка, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 45 НК РФ не имеет правового значения для решения вопроса о признании факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Вместе с тем суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что на момент предъявления в банк "Интерконтиненталь" платежных поручений ЗАО от 05.07.99 N 1016 на перечисление в бюджет 2 000 000 рублей налога на прибыль и от 24.06.99 N 964 на перечисление 1 400 000 рублей НДС на счете истца отсутствовали денежные средства. Данный вывод правомерен, поскольку наличие денежных средств на счете ЗАО в банке "Интерконтиненталь" на момент предъявления им указанных платежных документов подтверждается только мемориальными ордерами этого же банка от 24.06.99 N 21 и от 05.07.99 N 283 о списании со счета плательщика (банка) соответственно 1 400 000 рублей и 2 000 000 рублей на счет получателя (ЗАО) в качестве погашения собственных векселей банка "Интерконтиненталь". Однако согласно письму отделения N 1 Главного управления по городу Москве Центрального банка России от 29.02.2000 N 51-01/1118 движение денежных средств по корреспондентскому счету банка "Интерконтиненталь" за период с 22.06.99 по 07.07.99 не осуществлялось. Позже приказом Центрального банка России от 04.10.99 N ОД-378 у названного банка отозвана лицензия на совершение банковских операций (том 1, лист дела 29), что свидетельствует о его неплатежеспособности на момент списания денежных средст по мемориальным ордерам от 24.06.99 N 21 и от 05.07.99 N 283, а также по платежным поручениям ЗАО от 05.07.99 N 1016 на сумму 1 400 000 рублей и от 24.06.99 N 964 на сумму 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что фактически банк "Интерконтиненталь" не исполнил обязанность по погашению собственных векселей в порядке, установленном статьями 810 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем запись банка о списании денежных средств на счет ЗАО недействительна. Вследствие этого суд отказал ЗАО в иске в части указанных сумм налогов, установив отсутствие реальных денежных средств на счете истца в банке "Интерконтиненталь" на момент предъявления ЗАО платежных документов, что в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по уплате налогов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб ЗАО и ИМНС, доводы которых правомерно отклонены постановлением апелляционной инстанции от 14.03.01 и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5340/00-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.Л. Никитушкина