Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г. N А56-980/01 Иск ЗАО о признании ИМНС факта исполнения обязанности по уплате налогов и обязании отразить на лицевом счете истца спорные суммы налогов удовлетворен, поскольку факт непоступления суммы налога в бюджет обусловлен отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка при наличии на расчетном счете ЗАО достаточного денежного остатка для уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2001 г. N А56-980/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Русские самоцветы - Диамант" Черненко В.А. (доверенность от 20.12.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ворсуляк О.В. (доверенность от 12.02.01 N 15/20577),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.01.01 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.01 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-980/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русские самоцветы - Диамант" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании факта исполнения обязанности по уплате налогов, сумму которых обязать налоговый орган отразить на лицевом счете налогоплательщика.

Решением от 23.01.01 суд удовлетворил иск на основании пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон "Об основах налоговой системы") с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П (далее - Постановление N 24-П), установив факт списания денежных средств с расчетного счета истца на уплату по его платежным документам 156 273 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 623 352 рублей 50 копеек налога на прибыль.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.03.01 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ЗАО в иске. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены положения пункта 3 статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы" и Постановления N 24-П, поскольку "материалами дела подтверждается факт наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете ЗАО в филиале ОАО "Банк Российский кредит" и факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка".

В отзыве на жалобу ЗАО указывает на несостоятельность доводов ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ЗАО в октябре-декабре 1998 года направило в обслуживающий его на основании договора банковского счета банк - Санкт-Петербургский филиал ОАО "Банк Русский кредит" инкассовые и платежные поручения на уплату в соответствующие бюджеты 226 533 рублей 79 копеек НДС и 623 352 рублей 50 копеек налога на прибыль. Указанные суммы налогов списаны с расчетного счета налогоплательщика в день представления платежных документов, что подтверждается отметками банка, однако в бюджет поступили 70 259 рублей 81 копейка, поскольку на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства. Данные обстоятельства ИМНС не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", действовавшей на момент списания денежных средств с расчетного счета истца и возникновения спорных правоотношений, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. Поскольку указанной нормой Закона не конкретизирован момент уплаты налога, сложилась различная правоприменительная практика по исполнению налогоплательщиком налогового обязательства: с момента поступления денежных сумм в бюджет и с момента предъявления в банк поручения на уплату налога.

Постановлением N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 3 статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы" соответствующими Конституции Российской Федерации и разъяснил, что с учетом конституционных норм "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога" означает уплату налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика налога независимо от времени зачисления этих сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом Конституционный Суд РФ признал неконституционной ранее сложившуюся практику, предусматривавшую прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, которой допускалась возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что противоречит требованиям статьи 6 Закона "Об основах налоговой системы".

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2000 правомерно указал, что положения названных норм закреплены в пункте 2 статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действующем с 01.01.99, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления. При зтом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет.

В данном случае ИМНС не оспаривает факт списания по платежным документам истца денежных средств с его счета для уплаты сумм налога на прибыль и НДС, что свидетельствует о наличии на счете достаточных денежных средств для исполнения обязанности по уплате этих налогов, а следовательно, исковые требования ЗАО обоснованны и правомерно удовлетворено судом.

Следует также отметить, что возложение на налогоплательщика ответственности за неисполнение банком установленной статьей 60 НК РФ обязанности по перечислению в бюджет налогов по поручениям налогоплательщика противоречит нормам Конституции РФ и актам законодательства о налогах и сборах, действовавшим как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-980/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.Л. Никитушкина