Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г. N А56-2540/01/10 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо истребовать доказательства уплаты истцом сумм НДС при расчете за товары, поскольку акты приема-передачи ООО векселей в оплату товаров не являются доказательствами фактической уплаты поставщику стоимости товара и сумм НДС в связи с тем, что вексельные обязательства прекращены до момента передачи векселей поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2001 г. N А56-2540/01/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" Лакштанова Ф.Г. (доверенность от 08.05.01) и Островской С.В. (доверенность от 08.05.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Жукова В.В. (доверенность от 12.02.01 N 02/2521), Михайловой В.П. (доверенность от 29.05.01 N 07/10170), Яблочкина В.И. (доверенность от 02.02.01 N 02/1965),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.02.01 (судьи Блинова Л.В., Бойко А.Е., Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2540/01/10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" (далее - ООО "Нева-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 29.12.2000 N 07/21852 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 06.02.01 суд удовлетворил иск, установив правомерность предъявления истцом к возмещению из бюджета НДС, уплаченного ООО "Нева-Сервис" при расчете за товары векселями акционерного коммерческого банка "Югра" (далее - АКБ "Югра").

Постановлением от 02.04.01 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованны, приняты с нарушением положений пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") и статей 59, 60 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Нева-Сервис", ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 13.12.2000 N 07/2177 ДСП в ходе выездной налоговой проверки ИМНС выявила, что ООО "Нева-Сервис" в 1-м квартале 2000 года неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 5 801 666 рублей 67 копеек НДС, который фактически не был уплачен поставщику оприходованного истцом товара - НПО "Индустрия". Вывод налогового органа основан на том, что расчет с поставщиком за товары произведен истцом векселями АКБ "Югра", погашенными до момента их передачи НПО "Индустрия", что подтверждается сведениями, представленными банком по запросу налогового органа.

Принятым по материалам проверки решением от 29.12.2000 N 07/21852 ИМНС доначислила истцу НДС и пени на неуплаченную сумму налога, а также привлекла ООО "Нева-Сервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив уплатить в добровольном порядке суммы недоимки, пеней и налоговых санкций в установленный в требовании срок.

Признавая указанное решение ИМНС недействительным, суд в решении от 06.02.01 сослался на то, что передача ООО "Нева-Сервис" векселей АКБ "Югра" при оплате товара, приобретенного у НПО "Индустрия", осуществлена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 11 - 14, 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, применение которого на территории Российской Федерации установлено Федеральным законом от 11.03.97 N 48-ФЗ. При этом суд указал, а апелляционная инстанция признала этот вывод правомерным, что факт погашения векселей 3-ми лицами (ЗАО "Фаворит Холдинг" и ООО "Марсель") и факт наличия на них даты погашения, предшествующей составлению акта передачи векселей поставщику, не являются безусловными доказательствами фиктивности произведенных истцом расчетов за товары. Ссылаясь на недоказанность этого обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности оспариваемого решения ИМНС.

Кассационная инстанция считает, что выводы первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованны и противоречат нормам материального права.

Право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при исчислении налога предусмотрено статьей 7 Закона "О НДС", которой установлены и условия, необходимые для реализации этого права. Следовательно, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета налогоплательщик должен доказать соблюдение им условий, установленных названной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пунктах 19 - 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", изданной на основании статьи 10 Закона "О НДС". Согласно пункту 21 Инструкции N 39 в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а за также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом уплаты им суммы налога поставщику при расчете за товары (работы, услуги) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования товара. ИМНС не оспаривает факт оприходования ООО "Нева-Сервис" товара НПО "Индустрия", однако считает, что произведенный истцом расчет с использованием векселей АКБ "Югра" не подтверждает факт уплаты НДС поставщику товара, а следовательно, и право истца на предъявление этой суммы налога к возмещению из бюджета.

В данном случае истец в качестве доказательства произведенных им расчетов с НПО "Индустрия" по договору от 19.01.2000 N 135/00 представил акты приема-передачи шести векселей АКБ "Югра": от 03.03.2000 N 01 (векселя N N 007051 - 007053), от 17.03.2000 N 02 (векселя N 007117 и N 007118) и от 21.03.2000 N 03 (вексель N 007134).

В то же время согласно реестру векселей, составленному ИМНС с участием генерального директора ООО "Нева-Сервис" Кириченко С.М. (лист дела 26), предъявленные в банк ЗАО "Фаворит-Холдинг" векселя NN 007051 - 007053 погашены 29.02.2000, векселя N 007117 и N 007118 - 16.03.2000, а предъявленный ООО "Марсель" вексель N 007134 погашен 20.03.2000. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АКБ "Югра" от 19.01.01 N 880/2-4/14/98 (листы дела 37 - 38) и ксерокопиями указанных векселей с индоссаментом и датой погашения их банком (листы дела 23 - 25, 29 - 30, 32), что свидетельствует о погашении векселей АКБ "Югра" до их передачи истцом НПО "Индустрия" в оплату товара.

Однако согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ (в том числе вексель), удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При этом в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает и вексельное обязательство, а нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В данном случае подтвержденный имеющимися в деле доказательствами факт нахождения в АКБ "Югра" векселей NN 007051 - 007053, погашенных 29.02.2000, векселей N 007117 и N 007118, погашенных 16.03.2000 и векселя N 007134, погашенного 20.03.2000, свидетельствует о прекращении обязательства банка выдать указанные в них денежные суммы по предъявлении. Следовательно, акты приема-передачи ООО "Нева-Сервис" шести векселей АКБ "Югра" в оплату товаров НПО "Индустрия" соответственно от 03.03.2000 N 01 (векселя NN 007051 - 007053), от 17.03.2000 N 02 (векселя N 007117 и N 007118) и от 21.03.2000 N 03 (вексель N 007134) не являются доказательствами фактической уплаты поставщику стоимости товара и сумм НДС, поскольку вексельные обязательства прекращены до момента передачи векселей НПО "Индустрия".

Представленные ООО "Нева-Сервис" ксерокопии векселей АКБ "Югра" с бланковым индоссаментом (листы дела 43 - 48) не опровергают факт их погашения банком до передачи НПО "Индустрия". Другие доказательства уплаты сумм НДС поставщику товаров истец не представил, несмотря на то, что бремя доказывания в данной ситуации лежит на налогоплательщике.

Следует также отметить, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка объяснениям Кириченко С.М. (листы дела 49-51), на которые ссылается ИМНС, оспаривая факт уплаты ООО "Нева-Сервис" сумм НДС поставщику товара и право истца на возмещение этих сумм из бюджета, что является нарушением положений пункта 2 статьи 127 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 06.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ как недостаточно обоснованные, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать в порядке статьи 54 АПК РФ доказательства уплаты истцом сумм НДС при расчете за товары, устранить отмеченные кассационной инстанцией противоречия в имеющихся в деле доказательствах и на основании установленных в порядке статей 57-60 АПК РФ фактических обстоятельств дела принять решение в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2540/01/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова