Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. N А66-4239/2004 Иск Банка о взыскании с Администрации денежных средств за счет казны МО в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства удовлетворен, так как гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2005 г. N А66-4239/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "АКБ "Тверь" Кискина В.В. (доверенность от 11.01.05), от Финансового отдела Администрации Бежецкого района Тверской области Бубнова А.А. (доверенность от 20.12.04),

рассмотрев 22.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового отдела Администрации Бежецкого района Тверской области на решение от 27.10.04 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 (судьи Кольцова Т.В., Головина Т.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4239/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Тверь" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Финансовому отделу администрации Бежецкого района Тверской области (далее - Отдел) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований и их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 498 711,35 руб. за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства от 22.05.02 N 39-ПЮ1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бежецкого района Тверской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Бежецкий пищекомбинат" (далее - Общество).

Решением от 27.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.04, исковые требования полностью удовлетворены за счет казны муниципального образования "Бежецкий район Тверской области".

В кассационной жалобе Отдел просит отменить судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением статьи 69 АПК РФ, статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 22.05.02 N 39 Банк предоставил Обществу кредит на закупку сырья в размере 32 000 долларов США на срок с 22.05.02 по 21.05.03 с уплатой 36% годовых в случае несвоевременного возврата кредита.

Банк и Администрация заключили 22.05.02 договор поручительства N 39-ПЮ1 (далее - Договор), предусматривающий солидарную ответственность Администрации и Общества при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.04 по делу N А66-8910-03 с Общества в пользу Банка взыскано 618 629,67 руб. кредитной задолженности. В иске к Администрации отказано в связи с признанием Договора ничтожным в части указания на солидарную ответственность должника и поручителя. Суд пришел к выводу о том, что Договор отвечает признакам муниципальной гарантии, установленным статьями 115 и 117 БК РФ, поэтому ответственность поручителя по обязательствам должника является субсидиарной.

В ходе исполнения данного судебного акта выявлено отсутствие у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.04 по делу N А66-8910-03.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поручителем по обязательствам Общества, предусмотренным кредитным договором, выступило муниципальное образование "Бежецкий район Тверской области", к которому фактически и были предъявлены исковые требования в ранее рассмотренном и настоящем делах.

Согласно пункту 5 статьи 115 БК РФ гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В связи с отсутствием у Общества денежных средств и иного имущества для исполнения судебного акта по делу N А66-7190/03, суд вынес решение о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования "Бежецкий район Тверской области" в соответствии с нормами пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Отделом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального образования "Бежецкий район Тверской области" в лице Отдела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4239/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансового отдела Администрации Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Бежецкий район Тверской области" в лице Финансового отдела 1000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова