Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А66-4566-04 Иск МУП о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения не удовлетворен, так как на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон возникли из обязательств, а следовательно, истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру правоотношений сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А66-4566-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В. рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2004 по делу N А66-4566-04 (судья Головина Т.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Системы комплексного электромонтажа" (далее - ЗАО "СКЭМ") о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Алексинский опытный механический завод" (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Демарк-2001" (далее - ООО "Демарк-2001 "), Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области, Московская регистрационная палата.

Решением от 22.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Тепловые сети" просит отменить решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неполно выяснил обстоятельства дела; при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание материалы прокурорской проверки, где ответчиком признается тот факт, что полученные от ООО "Демарк-2001" деньги (1 350 000 руб.) принадлежат МУП "Тепловые сети" и ответчик обязуется поставить экскаватор истцу до середины ноября 2003 года; спорные отношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения; суд нарушил статью 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети", Завод и обществом с ограниченной ответственностью "НРМ-Сервис" (далее - ООО "НРМ-Сервис") заключили соглашение от 06.11.2001 N 15, в соответствии с которым МУП "Тепловые сети" приняло на себя обязательство по погашению задолженности Завода за потребленную энергию в сумме 2 400 000 руб., Завод обязался поставить продукцию ООО "НРМ-Сервис" по его заявкам на ту же сумму, а ООО "НРМ-Сервис" - погасить задолженность первого в той же сумме за продукцию, поставленную согласно спецификации.

Судом установлено, что во исполнение соглашения МУП "Тепловые сети" погасило задолженность Завода на указанную сумму, что не оспаривается Заводом.

Обязательства МУП "Тепловые сети" перед ООО "НРМ-Сервис" вытекают из договора от 06.11.2001 N 28, в соответствии с которым ООО "НРМ-Сервис" обязалось поставить МУП "Тепловые сети" продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации. Доказательства, подтверждающие поставку продукции, а также согласование спецификации, отсутствуют.

Письмом от 06.11.2001 N 244 ООО "НРМ-Сервис" обязалось поставить МУП "Тепловые сети" экскаватор ЕМ-13 по цене 820 000 руб. Письмом от 12.03.2002 N 189 ООО "НМР-Сервис" гарантировало поставку экскаватора ЕК-12 в апреле 2002 года и сульфаугля в мае 2002 года. Экскаватор и сульфауголь поставлены не были.

Из материалов дела следует, что по договору от 20.02.2003 N 3 ООО "НРМ-Сервис" приобрело право требования к ЗАО "СКЭМ" на экскаватор ЕК-12 стоимостью 1 350 000 руб., обусловленное обязательством последнего перед ООО "Денмарк-2001".

Письмами от 27.09.2002 N 295-2 и от 18.10.2002 N 316-2 ЗАО "СКЭМ" сообщило ООО "Денмарк-2001" и Заводу о своем обязательстве поставить экскаватор ЕК-12 до 31.10.2002.

На момент рассмотрения дела экскаватор марки ЕК-12 истцу не передан, в связи с чем МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку отношения сторон возникли из обязательств. Переписка сторон не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения при наличии договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру правоотношений сторон.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2004 по делу N А66-4566-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева