Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. N А56-21458/04 Иск ООО о взыскании с ИМНС ущерба не удовлетворен в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями Инспекции и убытками истца, поскольку ИМНС предоставила службе судебных приставов всю имеющуюся на момент получения запроса информацию о должнике истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Инспекции сообщать имеющуюся у нее информацию о юридическом лице на протяжении всего исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2005 г. N А56-21458/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Аланта" Лошкова М.В. (доверенность от 01.03.2005 N 5/03), от инспекции Смирновой Е.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-21458/04 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о взыскании 4 007 271 руб. 54 коп. ущерба в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аланта" просит отменить решение от 25.11.2004.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение процессуальных норм (в том числе статьи 71 названного Кодекса) является основанием для отмены или изменения решения, постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Аланта" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Кассационная инстанция по ходатайству Инспекции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ответчика на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24.12.2004).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2003 по делу N А56-8614/03 с общества с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ООО "Ориент") в пользу ООО "Аланта" взыскано 4 648 500 руб. долга и 72 213 руб. 87 коп. пеней (л.д. 47). Исполнительный лист выдан 17.06.2003 (л.д. 12). Ленинским территориальным подразделением Службы судебных приставов (далее - ССП) 12.08.2003 возбуждено исполнительное производство N 248/2004/5 о взыскании с ООО "Ориент" в пользу ООО "Аланта" 4 648 500 руб. долга и 73 213 руб. 87 коп. пеней (л.д. 57).

Инспекцией в ответ на запрос ССП от 25.08.2003 (л.д. 44) были предоставлены запрашиваемые сведения об ООО "Ориент", в том числе о наличии счетов в открытом акционерном обществе "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк") и открытом акционерном обществе "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк") по состоянию на 15.09.2003. С расчетного счета ООО "Ориент" в ОАО "Инкасбанк" взыскано и перечислено ООО "Аланта" 4608 руб.09 коп.

Постановлением от 18.05.2004 исполнительное производство N 248/2004/5 окончено в связи невозможностью взыскания суммы в размере 4 717 105 руб. 88 коп. (денежные средства на счетах ООО "Ориент" в ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Меткомбанк" отсутствуют).

ООО "Аланта", ссылаясь на то, что Инспекцией 29.12.2003 и 22.01.2004 были вынесены решения о возмещении налоги на добавленную стоимость из бюджета в пользу ООО "Ориент", в связи с чем на расчетный счет плательщика в закрытом акционерном обществе "Балтийский банк" (далее - ЗАО "Балтийский банк") перечислено 4 007 271 руб. 54 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в иске о возмещении убытков в размере 4 007 271 руб. 54 коп., указал на отсутствие доказательств незаконности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями Инспекции и убытками истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков по данной статье Кодекса истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и образовавшимися у кредитора убытками.

ООО "Аланта", заявляя настоящий иск, исходило из того, что Инспекция не исполнила своей обязанности по предоставлению информации ССП в связи с проведением исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 4 721 713 руб. 87 коп. В частности, истец утверждает, что Инспекция не предоставила информацию о наличии у должника открытого им 16.12.2003 расчетного счета в ЗАО "Балтийский банк", а также о принятых Инспекцией решениях от 29.12.2003 и 22.01.2004 о возврате ООО "Ориент" из бюджета 4 007 271 руб. 54 коп. в качестве излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд, принимая во внимание, что Инспекция предоставила ССП всю имеющуюся на момент получения запроса информацию о должнике - ООО "Ориент", правомерно со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Инспекции сообщать имеющуюся у нее информацию о юридическом лице на протяжении всего исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения от 25.11.2004 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-21458/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аланта" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева