Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г. N А56-41783/04 Иск ЗАО об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для освобождения ЗАО от административной ответственности, в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, а также суд принял во внимание тот факт, что 50% численности сотрудников предприятия являются инвалидами и пенсионерами, а наложение штрафа в спорном размере приведет к существенному снижению их доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2005 г. N А56-41783/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от инспекции Шумеера А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/11084), от ЗАО "УНО" генерального директора Ильина О.А. (протокол собрания от 05.01.2004),

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 по делу N А56-41783/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "УНО" (далее - ЗАО "УНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.09.2004 N 000312 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и уменьшении суммы штрафа до 10 000 руб.

Решением от 27.12.2004 постановление Инспекции от 15.09.2004 N 000312. признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.12.2004 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: правонарушение, совершенное ЗАО "УНО", посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, в связи с чем его нельзя признать малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "УНО" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведенной 09.09.2004 проверки соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлен факт осуществления в принадлежащем ЗАО "УНО" приемном пункте "Изготовление печатей, штампов" денежных расчетов за изготовление штампа на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Данный факт зафиксирован Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2004 N 000312 (л.д. 7).

Постановлением от 15.09.2004 (л.д. 6) Инспекция привлекла ЗАО "УНО" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Закона на основании статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.

Считая постановление Инспекции незаконным, ЗАО "УНО" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции исходя из того, что Инспекцией не решен вопрос о характере вины лица, привлеченного к административной ответственности, целях и мотивах его противоправного действия и не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде наложения штрафа за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов за оказание услуги по изготовлению штампа установлен судом и не оспаривается заявителем. Совершение административного правонарушения подтверждено протоколом, составленным в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о наличии оснований для освобождения ЗАО "УНО" от административной ответственности является правильным, принимая во внимание отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств и учитывая, что 50% численности сотрудников предприятия являются инвалидами и пенсионерами и наложение штрафа в размере 30 000 руб. приведет к существенному снижению их доходов (л.д. 8).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 по делу N А56-41783/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева