Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А56-20105/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и об обязании ответчика осуществить возврат спорной суммы налога на расчетный счет Общества удовлетворен, так как, в частности, само по себе отсутствие у истца собственных и арендованных складских помещений для хранения ввезенного товара не является основанием для непринятия уплаченного на таможне НДС к вычету, из находящихся в деле договоров поставки следует, что поставщик доставляет товар непосредственно на склад покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А56-20105/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., КлириковойТ.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" Алексеевой А.Б. (доверенность от 26.01.05) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 14.01.05 N 20-05/353),

рассмотрев 14.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.08.04 (судья Ермишкина Л. П.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.05 (судьи Звонарева Ю.Н., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) по делу N А56-20105/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - общество, ООО "Метэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2003 года и об обязании налоговой инспекции осуществить возврат 460 225 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года на расчетный счет общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.05 решение суда города оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации включен в состав налоговых вычетов и предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 460 225 руб. за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по одиннадцати грузовым таможенным декларациям, поскольку у ООО "Метэкс" отсутствуют товарно-транспортные накладные (СМР, международные авианакладные, международные железнодорожные накладные), являющиеся единственным документом, служащим основанием для оприходования товаров у грузополучателя, а также для оперативного и бухгалтерского учета. Кроме того, в счетах-фактурах, представленных заявителем указан юридический адрес организации, по которому она не находиться; оплата налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию произведена третьими лицами по договорам займа; общество не имеет производственных помещений, складов, необходимых для перегрузки товаров, поступающих по импортным контрактам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в рассматриваемом периоде осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации продовольственных товаров в соответствии с контрактами от 20.02.03 N 001/03, от 08.10.02 N Т 0310-02, заключенными с фирмой "Lindtor OY" (Финляндия) (листы дела 21-24).

ООО "Метэкс" 21.04.03 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 761 285 руб., и заявление от 20.02.04 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет организации в сумме 460 225 руб. (листы дела 16-20, 44). Налоговый орган на заявление не ответил, документов, подтверждающих проведение налоговой инспекцией налоговой проверки в установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, в суд не представлено. ООО "Метэкс", считая указанное бездействие налогового органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Факт принятия на учет приобретенного обществом товара подтверждается: книгами покупок и продаж (листы дела 50 - 51, 69), карточкой счета 41 (листы дела 40 - 43), договорами поставки (листы дела 52 - 55), поэтому довод налогового органа об отсутствии у общества первичных товаросопроводительных документов, служащих основанием для оприходования импортных товаров несостоятелен.

Само по себе отсутствие у общества собственных и арендованных складских помещений для хранения ввезенного товара не является основанием для непринятия уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость к вычету. Из находящихся в деле договоров поставки следует, что поставщик (ООО "Метэкс") доставляет товар непосредственно на склад покупателя.

Доводы жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами, несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платежи. Согласно статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия товара на учет. При этом правовое значение такого возмещения - компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Судебные инстанции установили, что спорная сумма налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам уплачена таможенным органам третьими лицами в счет расчетов по договорам поставки с обществом при наличии у них взаимных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов и не оспариваются налоговым органом (листы дела 82-102).

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы инспекции о недостоверности сведений о местонахождении налогоплательщика в счетах-фактурах. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.

Во всех документах общества указан юридический адрес, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в учредительных документах заявителя и содержащимся в контрактах. То обстоятельство, что фактически общество не находилось по указанному адресу на момент совершения сделок не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.05 по делу N А56-20105/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова