Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. N А56-2825/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления земельного налога, НДС, пени и штрафа не удовлетворен, в том числе в части начисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа, так как ставка указанного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2004 г. N А56-2825/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Гатчинский электротехнический завод" Егоровой Е.В. (доверенность от 24.12.03), адвоката Королева В.П. (доверенность от 15.06.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области Соколовой Т.Б. (доверенность от 11.03.04 N 01/2864), Ефимочкиной Н.В. (доверенность от 13.01.04 N 01/424),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Гатчинский электротехнический завод" на решение от 22.03.04 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2825/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Гатчинский электротехнический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.10.03 N 06.07/2009 в части начисления 2 719 475,78 рублей: по пункту 4 - земельного налога в сумме 96 431,95 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 22 104 рублей, штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 19 286,39 рублей, по пункту 5 - налог на добавленную стоимость в сумме 1 760 979 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 468 478 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 352 196 рублей.

Решением суда от 22.03.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и изменить решение суда первой инстанции, признав недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 59 874 рублей земельного налога, 13 437 рублей пени и 11 974 рубля штрафа по этому налогу; 1 760 979 рублей налога на добавленную стоимость, 477 706 рублей пени и 352 196 рублей штрафа по этому налогу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговой инспекции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Федерального государственного унитарного предприятия "Гатчинский электротехнический завод Министерства путей сообщения Российской Федерации" (правопредшественником Общества) (далее - Предприятие) за период с 01.07.2000 по 31.12.02, о чем составлен акт от 22.09.03. По результатам проверки вынесено решение от 21.10.03 N 06-07/2009 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в 2002 году Предприятие, являясь собственником земельного участка площадью 2,1719 га, не уплатило земельный налог.

Общество, не оспаривая этого факта, не согласно с размером начисляемого налога.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.

В пункте 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Законом Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю" утверждены ставки земельного налога.

Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 введен коэффициент "2". Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.96 N 378 введен коэффициент "1,5". Федеральным Законом от 26.02.97 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" установлен коэффициент "2". Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В статье 1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" указано, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".

Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Такая позиция следует и из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03 и решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N ГКПИ 03-1422.

Таким образом, ставки земельного налога, установленные нормативным актом Ленинградской области, последовательно увеличиваются на поправочные коэффициенты, предусмотренные соответствующими федеральными законами.

В кассационной жалобе Общество указывает на несогласие с применением коэффициента "2,5", предусмотренного статьей 8 Закона Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю".

Указанной статьей установлено, что ставка налога за все земли независимо от их целевого назначения (кроме земель сельскохозяйственных предприятий и кооперативов, крестьянских /фермерских/ хозяйств и их ассоциаций), расположенные в административных районах с развитой инфраструктурой - Всеволожском, Выборгском, Гатчинском, Кировском, Ломоносовском, Приозерском и Тосненском - применяется повышающий коэффициент 2,5.

Общество считает, что город Гатчина, на котором расположен спорный земельный участок, не является территорией Гатчинского района, поскольку город Гатчина является городом областного подчинения, а Гатчинский район - территориальным образованием на территории Ленинградской области.

Однако этот довод Обществом не выдвигался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не правомочен проверять законность этого довода.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество не включило в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, 614 874 рублей в январе 2002 года и 1 822 580 рублей в мае 2002 года, а также излишне предъявило к вычету в период с января по декабрь 2002 года 1 273 484 рубля налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, установил, что Общество, ссылаясь на неправильное ведение бухгалтерского учета, вместе с тем не представило первичных документов, из которых можно было бы сделать вывод об ошибочности включения указанных сумм в регистры бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговая инспекция сделала выводы на основании данных, предоставленных самим Обществом, то факт несоответствия этих данных действительности обязано доказывать Общество.

Из материалов дела не усматривается, что Общество представило какие-либо документы в подтверждение своей позиции. Более того, начиная с заявления поданного в суд, и до кассационной жалобы Общество указывает только на формальные нарушения налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано на то, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае судом не установлено нарушений, которые могли бы служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Кроме того, признание недействительным решения в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.04 по делу N А56-2825/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Гатчинский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова