Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-30837/01 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения не удовлетворен, так как Общество правомерно при исчислении арендной платы применяло коэффициент социальной значимости, введенный Законом субъекта РФ, согласно которому коэффициент социальной значимости при расчете арендной платы может быть применен и в отношении издательств - организаций, осуществляющих материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, книжной и иной печатной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А56-30837/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Усеиновой Д.Э. (по доверенности от 23.08.2002), от ООО "Издательский дом "Женское счастье" - Сириновой О.В. (по доверенности от 14.02.2002), генерального директора Якимчук И.С. (решение от 05.12.2000),

рассмотрев 25.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 28.05.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Е.К. Зайцева, А.Е. Градусов, С.И. Цурбина) по делу N А56-30837/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Женское счастье" (далее - ООО "ИД "Женское счастье") о взыскании 770 413 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.1998 по 31.12.2001, пеней за просрочку платежей за период с 11.01.1998 по 19.10.2001 в сумме 675 269 руб. 20 коп., а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 22.11.2001 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 770 413 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 200 000 руб пеней за просрочку платежей, договор аренды расторгнут и ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.02 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 28.05.02, которое постановлением апелляционной инстанции от 31.07.02 оставлено без изменения, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что ответчик является издательством и редакцией средств массовой информации, в связи с чем при расчете арендной платы должна применяться льгота, ошибочны.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы. Представители ООО "ИД "Женское счастье" поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 08.10.1996 N 15-А-002492 аренды нежилых помещений площадью 250,4 кв. м, расположенных в доме N 26-28 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге.

По условиям названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки. При возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы в течение трех месяцев договор, по требованию арендодателя, может быть расторгнут по решению суда.

Отказ в иске обоснован тем, что задолженность по арендной плате отсутствует. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик имеет право на применение при расчете арендной платы льготного коэффициента социальной значимости 0,1, введенного Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", согласно приложению к которому коэффициент социальной значимости при расчете арендной платы может быть применен и в отношении издательств - организаций, осуществляющих материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, книжной и иной печатной продукции.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о средствах массовой информации, под издательством понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель) осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

Как следует из устава редакции газеты "Практичная хозяйка", ее учредителем и издателем является индивидуальное частное предприятие "Инта", являющееся правопредшественником ООО "ИД "Женское счастье", осуществляющее финансирование деятельности редакции (Устав ООО "ИД "Женское счастье"). При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что ответчик, осуществляя материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, книжной и иной печатной продукции, является издательством.

Доводу КУГИ о том, что ответчик издательством не является, поскольку в период действия договора аренды не обладал лицензией на издательскую деятельность, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что Закон "О средствах массовой информации" не предусматривает лицензирование издательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 11.03.1999 на заседании городской комиссии КУГИ по распоряжению объектами недвижимости принято решение о согласовании проведения капитального ремонта ответчиком в арендуемом помещении и о проведении зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы в сумме 247 954 руб. при условии согласования с Комитетом финансов. Также имеется расчет суммы затрат на производство капитального ремонта арендуемого ответчиком помещения, согласованный, как следует из документа, с начальником управления доходами Комитета финансов. В соответствии с этим расчетом сумма зачета затрат также составила 247 954 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе и считает, что судом полно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30837/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева