Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2001 г. N А56-31140/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду недоначисления выручки от реализации работ Фонду и занижения себестоимости реализованной продукции, так как Общество не передавало результаты выполненных работ Фонду; документы, подтверждающие выполнение работ, и финансовый отчет представлены истцом Фонду для контроля последним за целевым использованием выделенных средств в соответствии с Положением о Фонде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2001 г. N А56-31140/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Клириковой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Полиформ" - Космачевой Г.А. (директор), Дубовой Т.М. (доверенность от 04.06.2001 N 95), Костыльковой А.В. (доверенность от 19.05.2001 N 20),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - Сачуновой Р.Н. (доверенность от 02.02.2001 N 16/15), Кузнецовой Л.Ю. (доверенность от 04.06.2001 N 16/44),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.01.2001 (судьи Шульга Л.А., Малышева Н.Н., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 (судьи Корж Н.Я., Барканова Я.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31140/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Полиформ" (далее - ЗАО "Полиформ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 08.11.2000 N 03-49/2356.

Решением от 18.01.2001 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полиформ" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Полиформ", по результатам которой составлен акт от 13.10.2000 N 1399/03-104 и вынесено решение от 08.11.2000 о привлечении ЗАО "Полиформ" к налоговой ответственности.

1. По эпизоду оплаты работ Фондом содействия развитию малых форм предприятий налоговая инспекция привлекла ЗАО "Полиформ" к ответственности за "недоначисление выручки от реализации работ в 2000 году на 75 000 руб. и занижение себестоимости реализованной продукции на сумму 766 875 руб."

Налоговая инспекция считает, что при вынесении решения по этому эпизоду суд неправильно применил часть 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанной нормой факт реализации ставится в зависимость от факта перехода права собственности только в отношении товаров; что же касается результатов выполненных работ, то как считает налоговый орган, реализацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ, а не права собственности на результаты. Налоговая инспекция также ссылается на План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.91 N 56.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы по этому эпизоду, ссылаясь на договор от 16.11.99 N 1056р/2502, заключенный между ЗАО "Полиформ" и Фондом содействия развитию малых форм предприятий.

По указанному договору ЗАО "Полиформ" получило от Фонда содействия развитию малых форм предприятий финансирование в размере 75 000 руб. Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, установил, что эти денежные средства являются целевым финансированием, полученным ЗАО на безвозмездной и безвозвратной основе. Разработанные в соответствии с договором новые технологические процессы изготовления нетрадиционной оснастки и изделия с использованием фотополимеров и гальванопластики используются ЗАО "Полиформ" в собственном технологическом процессе.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.97 N 2116-1 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

ЗАО "Полиформ" не передавало результаты выполненных работ Фонду содействия развитию малых форм предприятий. Документы, подтверждающие выполнение работ, и финансовый отчет представлены истцом фонду для контроля последним за целевым использованием выделенных средств в соответствии с пунктом 6 Положения о Фонде содействия развитию малых форм предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.94 N 65.

Следовательно, оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу в отношении данного эпизода не имеется.

2. По эпизоду отнесения ЗАО "Полиформ" устройств для сверки магнитных свойств жетонов к средствам в обороте и списания 100% их стоимости на себестоимость продукции в момент передачи в эксплуатацию налоговая инспекция считает, что эти затраты неправомерно отнесены на себестоимость. По мнению налогового органа, сверка магнитных свойств жетонов не предусмотрена договорами, заключенными ЗАО "Полиформ" с ООО "Аркада", ООО "Фирма "Профит" и Санкт-Петербургским Монетным Двором Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак". Податель жалобы ссылается на пункт 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552, а также на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, "приборы магнитные неразрушающего контроля" относятся к основным средствам.

Согласно подпункту "а" пункта 50 Положения о ведении бухгалтерского учета N 34н к основным средствам не относятся и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы со сроком полезного использования менее 12 месяцев независимо от их стоимости.

Проверка магнитной "восприимчивости" жетонов с помощью устройств сверки магнитных свойств жетонов является неотъемлемой частью технологического процесса, что подтверждается перепиской между ЗАО "Полиформ" и Санкт-Петербургским Монетным Двором, который изготавливал жетоны для игровых автоматов. Технические характеристики данных устройств таковы, что они могут быть использованы для проверки только одной конкретной партии жетонов, имеющих строго определенную совокупность свойств (листы дела 70-74). Таким образом, оказанные устройства могли использоваться и использовались менее 12 месяцев.

3. Рассмотрев решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые по данному делу и в необжалуемой части, кассационная инстанция не находит нарушений в применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31140/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова