Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2003 г. N А56-4075/03 Апелляционная жалоба Общества на определение, которым принято заявление Банка о признании Общества несостоятельным, возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2003 г. N А56-4075/03

ГАРАНТ:

См. также

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "ППО "Электронприбор" Назарова В.А. (доверенность от 21.01.03), от Внешэкономбанка СССР (доверенность от 08.10.02),

рассмотрев 15.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.03 по делу N А56-4075/03 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.03 (судья Ларина Т.С.) принято заявление Банка внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Банк) о признании открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Обществом 13.02.03 подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Определением от 25.02.03 апелляционная жалоба Общества, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию, возвращена.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.02.03, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своего требования Общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено ни статьей 127 АПК РФ, ни статьей 42 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным подпадает под действие части 3 статьи 61 Закона о банкротстве, поэтому может быть обжаловано в апелляционном порядке, является необоснованной.

Названной статьей Закона о банкротстве регулируется производство по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, к числу которых определение о принятии заявления о признании должника банкротом не относится. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, то это определение не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу, поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.03 года по делу N А56-4075/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина