Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2003 г. N А56-4075/03 Ходатайство Общества, заявленное в рамках дела о банкротстве заявителя, о принятии мер по обеспечению заявления о банкротстве, не удовлетворено, поскольку на стадии принятия заявления о признании должника банкротом последнему не предоставлено право подавать указанное ходатайство, а также поскольку до введения процедуры наблюдения отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению заявленных требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2003 г. N А56-4075/03

ГАРАНТ:

См. также

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В., Кустов А.А.,

при участии от СЗ МТО ФСФО Новоселовой В.Л. (доверенность от 30.01.03),

рассмотрев 26.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.03 по делу N А56-4075/03 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.03 заявление Банка принято к производству.

Общество, ссылаясь на статьи 42, 46 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 7144/03-1, возбужденного 07.02.03 судебным приставом-исполнителем Петроградского подразделения службы судебных приставов города Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа N 122363, выданного по делу N А56-1060/2000.

Определением от 22.05.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленное ходатайство, указывая, что согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Северо-Западном федеральном округе возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что генеральный директор и юрисконсульт Общества не могут явиться в судебное заседание, поскольку в это время будут принимать участие в судебном заседании кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда.

Поскольку Общество было не лишено возможности направить в судебное заседание иных лиц для представления его интересов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд на стадии принятия заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего данное заявление, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению заявления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом последнему не предоставлено право подавать ходатайство о применении мер по обеспечению заявления о банкротстве, а также учитывая, что до введения процедуры наблюдения отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению заявленных требований кредиторов, суд правомерно заявленное ходатайство Общества отклонил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановить исполнительное производство, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являющемуся более поздним по сравнению с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" нормативным актом, а потому подлежащему применению по настоящему делу, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. При этом основанием для такого приостановления является определение о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении Должника введена только определением от 25.06.03.

Поскольку при вынесении оспариваемого определения не были нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.03 по делу N А56-4075/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

А.А. Кустов